Twitter está oficialmente muerto. Desde que Elon Musk Adquisición por 44.000 millones de dólares A finales del año pasado, la gente ha estado diciendo que está muerta, muriendo o que morirá. Musk puso fin a la discusión cuando cambió el nombre de la aplicación”. X”. Y ahora, muchas personas parecen añorar los días en que Twitter era bueno. Pero déjame decirte que era nunca bueno. Era un lugar de tristeza y atención ; un lugar para enemigos y humillación. Era, en resumen, mierda.
Después renombrar Jack Dorsey y subsumiéndolo en una corporación separada, Musk lanzó un quijotes esfuerzo a principios de este año para transformar Twitter de una simple (si hinchado) el sitio de microblogging en una especie de navaja suiza de servicios digitales. Con intentos de integración de criptopagos, parecido a YouTube contenido, llamadas y video llamadas, forma larga escribiendo, y transmisión en vivo, Musk ha intentado crear lo que él llama un “todo aplicación”—una plataforma que puede lograr una unificación integral de las necesidades e intereses de los consumidores. En entrevistas, Musk ha comparado esta visión con eso de WeChat de China, una súper aplicación omnipresente utilizada por más de mil millones de ciudadanos chinos.
En su mayor parte, estos cambios no han sido bien recibidos. Informes recientes muestran que la plataforma ha perdido tanto como 13 por ciento de sus usuarios activos diarios Durante el último año, y también se cree que X ha perdido miles de millones (quizás decenas de miles de millones) en valor, lo que significa que ahora puede sólo vale la pena una fracción de lo que Elon pagó originalmente por ello. Muchos usuarios se han quejado de un degradación general de la calidad del feed y del contenido, y los cambios de Musk, muchos de los cuales han sido ridículamente extraño—hemos sufrido con razón una vorágine de críticas.
Si bien es fácil arrojar piedras a los esfuerzos del multimillonario, también vale la pena señalar que Twitter ha nunca Ha sido un lugar divertido para pasar el rato y, yo diría, tampoco es una empresa que haya tenido un impacto particularmente positivo en el mundo. . De hecho, las recientes críticas contra la plataforma hablan de “enshitificación” como si Twitter fuera una especie de sitio web modelo que recientemente se deslizó cuesta abajo como resultado de la estupidez de Musk. En realidad, Twitter no necesitaba ser ridiculizado, porque siempre fue terrible. Claro, la plataforma podría apestar más ahora. Pero, en todo caso, Los cambios de Musk han ayudado a poner de relieve los defectos inherentes del sitio en lugar de permitir que se escondan y se pudran detrás de una apariencia de respetabilidad. En ese sentido, Musk puede habernos hecho un favor a todos sin querer.
Si no me crees, podría ser útil recordar la nada agradable historia de la plataforma, para que no lo hayas olvidado. sobre todas las formas en que Twitter apesta. Aquí hay una modesta lista de los muchos pecados de la plataforma contra Internet.
Pecado #1: No es un lugar feliz
Comencemos con lo básico. Nunca he sido un gran admirador de Twitter por una simple razón: no disfruto estar en la plataforma. En general, una gran montón de investigación parece demostrar que no estoy solo en ese sentido. Todos sabemos que las redes sociales no engendrar lo mejor de la humanidad y que, con algunas excepciones menores, estar crónicamente en línea es no particularmente bueno para su salud mental. Sin embargo, además de su efecto depresivo, tampoco puedo evitar sentir que Twitter activa a las personas. en pendejos. Si tienes la intención de ser algo más que un idiota que busca atención o un troll lleno de ira, la estructura de incentivos para Twitter es todo mal. Gente obtener puntos por menospreciar a otros, por crucificar a sus enemigos y por alardear de sus logros. Claro, hay mucha buena comedia y humor. en Twitter, pero todo está inextricablemente envuelto con la preocupación real de la plataforma, que es la autopromoción. Como país, nosotros tratar esta plataforma como si fuera uno de los lugares más optimizados para el discurso público, cuando, en realidad, es uno de los peores. Las empresas de medios—y la industria del periodismo, específicamente—han construido todos sus modelos de negocio en torno a Twitter cuando, dejando de lado el tráfico web, no tiene ningún impacto positivo real en el producto final.
Pecado #2: Desinformación Inc.
Es fácil olvidar que, en sus inicios, Twitter no era una plataforma muy apreciada. Cuando se lanzó, en general se pensaba que de como un lugar superficial donde gente superficial compartía pensamientos superficiales. Los no usuarios a menudo parecían confundidos en cuanto a cuál era el atractivo del sitio.¿A quién le importa lo que desayuné?”Se convirtió en un estribillo común entre los críticos que sentían que la plataforma era una forma para que las personas actualizaran a otros sobre las tediosas minucias de sus días.
Twitter conservó en gran medida esta reputación hasta la primavera árabe, cuando, en medio de una supuesta organización política generalizada a través del sitio de redes sociales, de repente fue elogiado como una herramienta para la “democratización”. Poco después, los líderes de Twitter comenzaron a afirmar que su plataforma no era sólo una forma de contarle a la gente lo que desayunabas, sino Era, de hecho, un producto revolucionario que podía cambiar el mundo. Daría voz a los que no la tienen y ayudaría a las comunidades marginadas transmitir sus experiencias al público global.
Sin embargo, al mismo tiempo que el sitio estaba ganando reputación como bastión de la libre expresión al estilo estadounidense, también estaba preocupado por un problema creciente: el crecimiento del contenido no auténtico. Ya en 2010, los investigadores notaron El grave problema de los robots de la empresa. La política de puertas abiertas de la empresa permitía a cualquiera entrar furtivamente en el sitio, crear un perfil y empezar a publicar. Como resultado, astroturf digital—la tendencia por la cual las organizaciones utilizaron interacciones en línea falsas para que pareciera como si hubiera apoyo activo para una política o producto—explotó Pronto se hizo evidente que distinguir la diferencia entre una persona real y un bot de Twitter podía ser extremadamente difícil.
Se podría argumentar que este problema se volvió más pronunciado a raíz de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, cuando Rusia fue acusada de aprovechar las redes sociales estadounidenses para atacar a los estadounidenses con desinformación. Pero la desinformación en Twitter no comenzó con Vladimir Putin ni terminó ahí. La plataforma ha sido, durante años, una pozo negro de todo tipo de campañas de influencia, que han causado caos no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo.
Algunos ejemplos de contaminación de la información de la plataforma son decididamente más graves que otros. Durante la pandemia, por ejemplo, la oleada de información nociva sobre la plataforma explotó a un grado aterrador. En 2020, investigadores de la Universidad Carnegie Mellon publicaron un estudio reclamando que, de unos 200 millones de tuits que involucran información errónea sobre covid 19, casi medio parecía haber sido compartida por cuentas falsas o automatizadas. Otro estudio de ese mismo año mostró que, de las principales plataformas de redes sociales , Twitter fue el peor cuando se llegó la difusión sin mitiga de información errónea sobre covid.
El problema de los robots de Twitter siempre ha sido un tema muy debatido. Antes de la adquisición de Musk, los ejecutivos de Twitter frecuentemente afirmó que el porcentaje fue probablemente “menos del 5 por centaje ». Sin embargo, los investigadores han sujetado consistentemente que el número real es mucho más alto. De hecho, muchos afirmar que la tasa podría ser tan alta como entre el 15 y el 20 por ciento, lo que, de ser cierto, significaría que la friolera de 50 millones de cuentas podrían ser falso o automatizado. Peiter Zatko, ex jefe de la división de seguridad de Twitter, ha testificado que durante su mandato en la plataforma, los ejecutivos No sabía cuántos bots existían y, peor aún, no estaba particularmente interesado en averiguarlo. Según él, la empresa nunca se molestó crear un sistema de gestión de datos interno confiable que podría cuantificar qué cuentas eran reales y cuáles falsas. Zatko concluyó así que el robot las cuentas eran “parte de la experiencia del usuario medio en la plataforma”, lo que significa que estaban en todas partes.
en un denuncia de denunciante Más tarde presentó una presentación ante el Congreso, Zatko señaló que la suite directiva de Twitter era activamente hostil a la idea de identificar lo que era real y qué era falso en la plataforma:
La empresa ni siquiera pudo proporcionar un límite superior preciso sobre el número total de robots de spam en la plataforma. El equipo de integridad del sitio proporcionó tres razones para este fracaso: (1) no sabían cómo medir; (2) estaban enterrados bajo constantes extinciones de incendios y podían no seguir reaccionando ante los bots y otros abusos de las plataformas; y, lo más preocupante, (3) la alta gerencia no tenía apetito para medir la prevalencia de las cuentas de bots, porque, como Mudge aprendió más tarde de otra fuente sensible, les preocupaba que, si alguna vez se lograban mediciones precisas, público, perjudicaría la imagen y valoración de la empresa.
Baste decir que nunca ha estado en los intereses comerciales de Twitter tratar activamente de solucionar el problema de la desinformación y, como Como resultado, la desinformación ha florecido en el sitio. Por supuesto, centrarse demasiado en la magnitud de la actividad no auténtica ignora el hecho de que: pasado cierto punto, el tamaño no importa en este contexto. Incluso si el número de cuentas falsas en Twitter es menor que, digamos, 50 millones, no se necesitan tantos robots para causar tantos problemas. Incluso solo varios docena Las cuentas automatizadas pueden generar una noticia o pueden influir significativamente en la opinión pública en torno a un evento en particular. Las personas y las empresas ricas lo saben desde hace mucho tiempo. esto, que es la razón de que han sido sorprendidos usando Twitter para inflar artificialmente la visibilidad de sus marcas, o para dar forma de la narrativa alrededor de ellas.
En 2018, una investigación del New York Times sobre el uso de cuentas falsas por parte de celebridades mostró ejemplos desenfrenados de cómo la plataforma se había convertido en poco más que un servicio de relaciones públicas en la sombra. para los ricos y famosos. En 2019, un vídeo filtrado mostró a Howard Stern sermoneando a su personal sobre por qué deberían crear perfiles falsos de Twitter para aumentar la atención sobre su programa.
El problema con esto debería ser obvio: Para aquellos que pueden permitírselo, Twitter es un vehículo perfecto para lavar manipulaciones en línea que pueden tener impactos en el mundo real, ya sea buenas relaciones públicas para una marca eso está rezagado, una campaña de difamación contra un competidor o un intento de meterse con la política democrática.
Recientemente salió a la luz que Twitter había ayudado descaradamente a amplificar los esfuerzos de propaganda de Estados Unidos en Medio Oriente, la misma región donde se encuentra el sitio. Una vez había prometido dejar florecer la “libertad de expresión”. The Intercept informó A principios de este año, la compañía había compilado previamente una “lista blanca” especial, que permitía, al menos en un caso, Los equipos de PSYOP del Pentágono operarán en el sitio sin las trabas de los moderadores de contenido. Si bien la medida en que Twitter ha permitido que tales actividades florezcan en su sitio es desconocido, las implicaciones de la existencia de dicha lista blanca deben claras: Twitter nunca ha sido una neutralidad árbitro de la información. En cambio, siempre ha sido una plataforma que puede ser fácilmente cooptada para difundir engaños organizados.
Pecado #3: Alimentando la polarización
Desde que Elon se hizo cargo de Twitter, ha creado lo que muchos han considerado una inquietante purga de los equipos de moderación de contenido de la plataforma. Pero aunque Musk ha sido (y debería ser) criticado por esto, cabe señalar que no es como si Twitter alguna vez tenía una estrategia de moderación de contenido coherente o particularmente eficaz. De hecho, en todo caso, los esfuerzos de la plataforma pre-Musk ayudaron alimentar la polarización nacional y condujo a algunos de los peores casos de radicalización en línea.
En el mejor de los casos, se podría argumentar que Twitter se moderó de manera oportunista en el pasado. Durante años, la plataforma resistió activamente pide una moderación más intensiva e hizo poco para deshacerse de las cuentas más problemáticas. De hecho, aquellos que están molestos por la regreso de Alex Jones a la plataforma debemos recordar que Jack Dorsey permitió que el magnate de la conspiración permaneciera en el sitio durante años y, en al menos uno ejemplo, defendió la decisión darle a Jones un refugio seguro mientras otros sitios lo expulsaban activamente. Fue solo durante los años de Trump que, en medio de escándalos en curso, la empresa se interesó decididamente más en regular el flujo de conversación en el sitio. Sin embargo, incluso entonces solo tendió a neutralizar a los usuarios que habían estado involucrados en escándalos de alto perfil y en su mayoría ignoraron ecosistemas enteros de otros contenidos controvertidos.
Un buen ejemplo de esto es la decisión del sitio de bota Las cuentas de Qanon y otras figuras de derecha tras el ataque del 6 de enero, basándose en que las cuentas tenían partes peligrosamente inflamadas. del electorado. Esa decisión parece algo irónica porque, durante el mismo período, la plataforma permitido miembros de los talibanes mantengan una presencia activa en el sitio. De manera similar, los partidarios del Estado Islámico (ya sabes, el ¿para cortarle la cabeza a la gente?) continuó usando el sitio Durante este mismo período. El batallón Azov, un grupo paramilitar de derecha afiliado a las fuerzas de defensa ucranianas que se considera ampliamente que tiene neonazi simpatías, también permitido para seguir publicando. Otra vez, ¿por qué? ¿Los influencers tontos de derecha son cancelados, pero a los terroristas y neonazis literales y reales se les permite tuitear? ¿Cómo tiene eso sentido?
El liderazgo de Musk ha sido criticado por su actitud permisiva hacia ciertas figuras conservadoras controvertidas, hasta tal punto que es fácil olvidar esa situación anterior a Musk. Twitter también jugó un papel sustancial en impulsar la lío del 6 de enero. De hecho, aunque derechista sitios como Parler y Gab inicialmente sufrieron la mayor parte de la culpa para el alboroto violento hace tres años, investigaciones más recientes parece mostrar que la mayoría de los principales sitios sociales, en particular Twitter, fueron serios caldos de cultivo para la explosión del MAGA.
Por supuesto, hay que tener en cuenta que casi todas las grandes plataformas de redes sociales son terribles en la moderación de contenido. No estoy argumentando que Twitter sea excepcionalmente terrible a este respecto, sólo que la diferencia entre los desventurados intentos de moderación del sitio y la deliberada desconexión de Musk con él no parece ser tan significativa en el gran esquema de las cosas.
Pecado #4: Estructuralmente inseguro
En los meses previos a la exitosa adquisición de la plataforma por parte de Musk, Twitter estaba sufriendo uno de los peores escándalos de ciberseguridad de la historia. El antiguo jefe de seguridad del sitio, el famoso hacker Peiter Zatko (también conocido como “Mudge”), había hizo sonar el silbato sobre una variedad de deficiencias de seguridad y privacidad en la empresa, revelando una red enredada de mala conducta, mentiras y lo que solo puede ser caracterizado como pura pereza corporativa. Las implicaciones de las afirmaciones de Zatko trascendieron las meras deficiencias de seguridad de la plataforma y parecieron revelar errores institucionales en Twitter. de hacer negocios.
Twitter nunca había sido bueno en ciberseguridad. De hecho, desde sus inicios, la empresa sufrió una violación de datos tras otra, muchos de los cuales parecían completamente evitables. Los diversos fiascos de seguridad de la plataforma, incluido uno malo en 2020 que involucró a piratas informáticos adolescentes secuestrando los perfiles de Barack Obama y Joe Biden—antes de la toma de poder de Musk. Pero las revelaciones de Mudge el año pasado revelaron deficiencias de seguridad de otro tipo. Las inquietantes acusaciones del denunciante revelaron una plataforma que, Además de ser un vehículo perfecto para el blanqueo de operaciones de propaganda e información, también era profundamente vulnerable a formas más sofisticadas de influencia maligna: espionaje.
Según Mudge, los gobiernos ven a Twitter como una plataforma poderosa que puede aprovecharse para espiar y controlar a las poblaciones. no colocar agentes extranjeros dentro de Twitter, porque es muy difícil detectarlos [y] es muy valioso para un agente extranjero Esté dentro allí — como una empresa de inteligencia extranjera, lo más probablemente no está haciendo su trabajo», dijo el exejecutivo de seguridad durante su testimonio ante el Congreso El año pasado. De hecho, el informe de Mudge afirma que, a partir de 2021, se dio cuenta de que Twitter probablemente había sido “penetrado por inteligencia extranjera”. y/o fue cómplice de amenazas a la gobernabilidad democrática”. Múltiples escándalos de espionaje, entre ellos uno que involucra a agentes de Arabia Saudita—han demostrado que sus sospechas eran correctas.
En muchos sentidos, parecía que Twitter simplemente estaba rogando que esto sucediera. Cualquier profesional de seguridad le dirá eso. control de acceso Es una parte importante de la ciberseguridad corporativa. Ser capaz de determinar quién ve qué es una parte clave para mantener una empresa segura. Twitter, parece que nadie recibió este memorando. Una cantidad impactante de empleados de la plataforma tenía acceso liberal no solo al usuario del sitio datos sino también a su entorno de ingeniería.
De hecho, según la denuncia de Mudge, “aproximadamente la mitad” de los más de 10.000 empleados de Twitter tenían acceso a ambos “sistemas sensibles de producción en vivo” y datos del usuario”. Además, parece que no existía ningún sistema de registro para mostrar quién había realizado cambios en el entorno de producción del sitio. En otras palabras, cualquier ingeniero de la empresa podría realizar cambios de software en la plataforma y no habría registro de lo que se había hecho. sucedió o quién lo había hecho, según Mudge. Esto es algo equivalente a que un banco publique las contraseñas en sus bóvedas más valiosas. en la pared de su vestíbulo e invitando a los empleados a simplemente deambular y hacer lo que les apetezca dentro de ellos.
Si crees en las acusaciones de Mudge, está claro que esto dejó los datos de los usuarios a los caprichos de un entorno de seguridad extremadamente vulnerable. Según Mudge queja, empleados de Twitter fueron…
…en repetidas ocasiones se descubrió que estaban instalando intencionalmente software espía en sus computadoras de trabajo a solicitud de organizaciones externas. Twitter se enteró de esto varias veces solo por accidente o debido a que los propios empleados informan. En otras palabras, además de que una gran parte de las computadoras de los empleados tienen software Actualizaciones deshabilitadas, cortafuegos del sistema desactivados y escritorio remoto habilitado para fines no aprobados, se demostró repetidamente que hasta el liderazgo tropezaría A través de los problemas de los terminales (computadoras de los empleados), las personas u organizaciones externas tenían más conocimiento de la actividad en algunas computadoras de los empleados de Twitter que el propio Twitter. .
En conjunto, el caso Mudge pareció revelar algunas realidades oscuras sobre Twitter: a saber, que además de ser una plataforma impulsada por el dinero, capaz de impactar las conversaciones políticas y culturales en Estados Unidos y en otros lugares, era peligrosamente insegura. Lejos de ser una plataforma que pudiera terminar con ejecutar la censura y el control estatales, en realidad parece ser un vehículo mucho mejor para el despliegue de la censura, la propaganda y la vigilancia gubernamentales.
El mundo podría estar mejor sin Twitter
En opinión de este escritor, argumentar que Twitter es peor ahora es algo así como afirmar que una bolsa de papel llena de mierda de perro es peor después Le han prendido fuego. Sí, claro, es peor, pero para empezar no fue genial.
Mucho antes de que Musk asumiera el control, la evaluación más amable de la plataforma fue que era un lugar ocasionalmente divertido para leer sobre eventos actuales y ver memes. Admito que la experiencia de estar en X/Twitter, especialmente como periodista, puede ser estimulante. Para los adictos a las noticias, La avalancha de información que el sitio es capaz de bombear a su cerebro es probablemente el equivalente más cercano que nuestro grupo demográfico llega a tomar una Golpeando una pipa de crack. Dicho todo esto, una evaluación más sobria de los días previos a Musk podría ser que, en su Lo peor: Twitter era una plataforma peligrosamente insegura y terriblemente administrada que parecía estructuralmente diseñada para difundir desinformación y propaganda. Si ha cambiado la velocidad en el cual la información puede ser entregada a audiencias globales, esa conveniencia no puede compensar la multitud de peligros que el sitio también ha introducido a la web.
Una cosa que las reformas de Musk han logrado es aliviar a Twitter de la reputación de ser un sitio de buena reputación, algo que probablemente nunca se lo mereció en primer lugar. De hecho, cabe considerar que, si bien X ha perdido una cantidad sustancial de dinero en el pasado año y está sufriendo muchísimo como marca, no parece eso muy diferente a su predecesor. Lo que ha cambiado es la percepción pública de la plataforma. fiascos de verificación Los primeros días de Musk estaban sucediendo, no pude evitar reírme. Parecía que la pretensión de seriedad alrededor del sitio se estaba evaporando. , permitiendo que Twitter se revele como lo que siempre fue: un lugar ficticio, guiado por reglas arbitrarias, que en su mayor parte está lleno de tonterías. .
Parece haber una posibilidad bastante alta de que Musk acabe con la plataforma. Entre otras cosas, X parece estar perdiendo una gran cantidad de dinero y Musk literalmente, se lo acaba de decir a posibles anunciantes para irse a joder. Entonces, las cosas no pintan bien. Si sucediera lo peor, claramente no voy a lamentar el fallecimiento de la aplicación. No creo que Twitter merezca necesariamente la muerte que podría sufrir a manos de Musk, tampoco creo que , como sociedad, necesitar Twitter. Por lo menos, podríamos tomarlo mucho menos en serio y depender mucho menos de él para noticias e información. A largo plazo, la Web podría ser un lugar mejor si todos volviéramos a publicar sobre lo que comimos para el desayuno.
