Imagen: AP Photo/Paul Sancya

Ayer Elon Musk nos sorprendió (a nosotros y a todo el mundo) tuiteando su apoyo a Rex Tillerson, antiguo CEO De ExxonMobil y probable Secretario de Estado bajo la administración de Trump. Hemos conversado con él por Twitter para aclarar una postura que, de entrada, resulta chocante.

La imagen p√ļblica de Elon Musk es la de un magnate usando su influencia para innovar hacia un futuro tecnout√≥pico alimentado por energ√≠a renovable y con ciudades en Marte. ¬ŅQu√© podr√≠a tener en com√ļn con alguien que hizo su fortuna exprimiendo al m√°ximo los recursos de la Tierra?

Advertisement

La conversaci√≥n con Musk se produjo v√≠a mensaje privado de Twitter. Sus respuestas a nuestras preguntas est√°n reproducidas m√°s abajo y reproducidas sin ning√ļn tipo de √©nfasis.

Muchos ven el nombramiento de un magnate como un emblema del capitalismo cerrado. ¬ŅQu√© le hace creer que es competente? Tillerson tambi√©n afirm√≥ a Bloomberg el a√Īo pasado que no le acaban de convencer los coches el√©ctricos, precisamente a lo que se dedica Tesla. ¬ŅHan llegado a un acuerdo en tal materia? ¬ŅEst√°n tus opiniones sobre Tillerson influenciadas en modo alguno por tu posici√≥n sobre las pol√≠ticas de Trump?

Mis tweets hablan por s√≠ mismos. Por favor l√©anlos exactamente tal y como fueron escritos. Tillerson hizo, obviamente, un trabajo competente cuando llev√≥ las riendas de Exxon, una de las compa√Ī√≠as m√°s grandes del mundo. En esa posici√≥n, est√° obligado a hacer avanzar la causa de los Estados Unidos y sospecho que probablemente lo har√°. Adem√°s, ha admitido p√ļblicamente durante a√Īos que un impuesto al carbono probablemente tiene sentido. No hay mejor persona para convertir eso en una realidad que Tillerson. Esto es lo que importa m√°s que gaseoductos o abrir reservas de petr√≥leo. Esa externalidad sin precio debe ser tasada.

Advertisement

Tillerson tiene, en efecto, un historial apoyando un impuesto al carbono como mínimo desde 2007, indicando su preferencia por tal regulación sobre iniciativas de comercio de derechos de emisión que se hicieron populares entre ecologistas y conservadores del libre mercado en los 80 pero cuya eficiencia ha sido objeto de debate desde hace mucho tiempo. Muchos expertos están de acuerdo en que un impuesto al carbono es necesario, aunque hay que ser cautos a la hora de atribuir dichos hechos a Tillerson.

Antes que impulsar pol√≠ticas que reduzcan las emisiones de carbono, ExxonMobil, bajo la tutela de Tillerson y sus predecesores, don√≥ m√°s de $3,6 millones al American Enterprise Institute de 1998 a 2012, una organizaci√≥n que ha ayudado a distorsionar los hechos sobre el cambio clim√°tico y a rebajar la confianza p√ļblica en el impacto de las emisiones. Todo esto a pesar del hecho que los propios cient√≠ficos de Exxon conoc√≠an desde 1977 que los combustibles f√≥siles contribu√≠an al cambio clim√°tico.

¬ŅPodr√≠a clarificar que quiere decir con ‚Äúesa externalidad sin precio debe ser tasada‚ÄĚ? Si no me equivoco, esa externalidad es la poluci√≥n producida por el carbono. Eso sugiere que dicha poluci√≥n es una pr√°ctica de negocios aceptable mientras los propietarios de los negocios paguen cierta deuda a cambio. No puedo estimar un impuesto al carbono lo suficientemente alto como para que tenga un impacto razonable en las pr√°cticas actuales que alimentan el cambio clim√°tico.

El CO2 no es exactamente poluci√≥n, pero causa calentamiento y una ligera acidificaci√≥n del agua si cantidades muy grandes se extraen del subsuelo y a√Īadidas al ciclo de la superficie. El problema es la vieja tragedia del bien com√ļn. El bien com√ļn consumido es la capacidad atmosf√©rica y oce√°nica al carbono, que actualmente tiene un precio de zero. Eso da como resultado un error en las se√Īales de mercado y se produce mucho m√°s CO2 del que se deber√≠a. No vamos a llegar nunca a cero CO2, pero la tasa a lo largo del tiempo deber√≠a bajar mucho.

Advertisement

Conviene a√Īadir que el CO2 fue clasificado como contaminaci√≥n durante la administraci√≥n de Obama con el Clean Power Plan, actualmente envuelto en una larga batalla legal por su supervivencia. Est√° entre las muchas leyes que el Presidente Donald Trump quiere eliminar. Una cuesti√≥n de sem√°ntica, quiz√°, pero el grueso del argumento de Musk aqu√≠ es firme: deber√≠a haber un coste asociado a las emisiones sin control de carbono a la atm√≥sfera. La cuesti√≥n es si ese coste alguna vez ser√° lo suficientemente elevado.

Eso no clarifica cómo de severo debería ser ese impuesto al carbono para reducir de manera significativa y contener el cambio climático.

Comencemos lento e incrementemos hasta que se obtenga el resultado. Esto puede compensarse con una reducción en otros impouestos, como impuesto de ventas, que bastante regresivo. Resulta análogo a poner más impuestos a los cigarrillos y el alcohol más que a las frutas y a los vegetales, algo que a todo el mundo le parece que tiene sentido. Deberíamos tener impuestos más altos en las cosas que la ciencia dice que probablemente son malas para nosotros que en esas que dice que probablemente son buenas.

Advertisement

La mayoría de personas están de acuerdo en la premisa detrás de impuestos más altos a los cigarrillos. En una situación ideal, la ciencia guiaría nuestros mejores intereses y la economía iría detrás. Obviamente, en el mundo de hoy, hay otras realidades políticas que deben considerarse.

Incluso si Tillerson, a la luz de su retirada de la industria del petróleo, decidiese poner su dinero en el mismo lugar que están sus declaraciones y presionara a Donald Trump para poner un impuesto al carbono, no dirigirá la EPA (la Agencia de Protección Ambiental)que es la que se encarga de tales menesteres. Ese dudoso honor corresponde a Scott Pruitt. Pruitt niega que los humanos causasen el cambio climático, era un ejecutivo de la Republican Attorney General’s Association, que recibió una cantidad considerable de fondos de ExxonMobil, y ha demandado a la agencia que está a punto de dirigir 14 veces con respecto a la regulación ambiental.

Y por supuesto, poner a dirigir una administraci√≥n ambiental a un negacionista del cambio clim√°tico es un movimiento de Trump que a menudo ha tuiteado algo y claro describiendo el cambio clim√°tico como una ‚Äúmentira‚ÄĚ. En menos de una semana desde la toma de poder, la administraci√≥n Trump ha congelado todos los fondos a la EPA (la Agencia de Protecci√≥n Ambiental) y ha indicado que va a ‚Äúdepurar‚ÄĚ la posici√≥n sobre el cambio clim√°tico de la agencia un poco, algo que no inspira confianza, exactamente. M√°s all√° del campo de la resoluci√≥n te√≥rica del problema, las posibilidades de un Tillerson reformado votando para que salga adelante cualquier legislaci√≥n limitando nuestro impacto en el clima parecen muy peque√Īas.

Advertisement

¬ŅPiensa que tal pol√≠tica [como un impuesto al carbono] tendr√° cabida en una administraci√≥n presidida por Donald Trump, a pesar de que se ha referido al cambio clim√°tico como una ‚Äúfarsa‚ÄĚ?

Ese no es el punto. Hay algo que necesitamos conseguir y cuantas m√°s voces razonables a las que el presidente escuche, mejor. Atac√°ndolo no vamos a conseguir nada. ¬ŅRecuerdas alg√ļn caso en el que Trump haya hecho caso a las protestas o a los ataques de los medios? M√°s all√° de eso hay canales abiertos de comunicaci√≥n.

Tiene razón, por supuesto. Trump no es conocido por su espíritu cooperativo y a menudo a desechado las opiniones de sus consejeros más cercanos.

Advertisement

Una vez m√°s, la libertad de prensa y la habilidad para manifestarse son dos de las protecciones m√°s sagradas de las que disfrutamos bajo una estructura democr√°tica, dos caminos para que nuestros pol√≠ticos escuchen las voces del electorado. Si Trump no escucha a su propia gente ¬ŅEn qu√© tipo de l√≠der le convierte eso?