Esta historia fue publicada originalmente por Molienda. Regístrese en Grist’s boletín semanal aquí.
En el tiempo que le lleva leer esta frase (digamos, cuatro segundos), el mundo produce casi 60 toneladas métricas de plástico. casi completamente sin combustibles fósiles. Eso es alrededor de 53.000 toneladas métricas por hora, 1,3 millones de toneladas métricas por día, o 460 millones de toneladas métricas al año. Esas cifras están alimentando la contaminación generalizada y creciente de los océanos, los ríos y el medio ambiente terrestre de la Tierra con basura plástica.
En marzo de 2022, los 193 estados miembros de las Naciones Unidas se reunieron en Nairobi, Kenia, y acordaron hacer algo al respecto. a negociar un tratado “poner fin a la contaminación plástica”, con el objetivo de entregar un borrador final para 2025. La visión más ambiciosa adoptada por los estados miembros en Las sesiones de negociación que han tenido lugar hasta ahora requerirían que las compañías petroquímicas dejen de fabricar tanta maldita cosa poniendo un límite a la producción mundial de plástico.
Dada la amenaza existencial que esto representaría para las empresas químicas y de combustibles fósiles, se podría esperar que se opusieran ruidosamente al tratado. Sin embargo, afirman apoyar el acuerdo. Están parejos”.defendiendo“, según declaraciones de un puñado de grupos industriales. El Consejo Estadounidense de Química ha “Bienvenidos” los progresos en las negociaciones del tratado, mientras que un ejecutivo del Consejo Internacional de Asociaciones Químicas le dijo a Plastics Today en abril que la industria está ”totalmente comprometido” a apoyar un acuerdo.
Entonces, ¿qué quieren exactamente las empresas productoras de plástico del tratado? Para responder a esta pregunta, Grist examinó docenas de declaraciones públicas y políticas documentos de cinco de las organizaciones comerciales de la industria petroquímica más grandes del mundo, así como de dos grupos industriales de productos específicos. Estos documentos incluían comunicados de prensa. reaccionar a las sesiones de negociación de tratados y a declaraciones de posición más largas que detallan el camino deseado por la industria hacia un “mundo sin residuos”.
Gran parte de lo que estos grupos han publicado es vago; muchos documentos exigen “objetivos”, por ejemplo, sin decir cuáles deberían ser. Grist se acercó a todos los grupos para pedir aclaraciones, pero sólo dos aceptaron responder preguntas sobre las políticas que apoyan.
Lo que encontramos es que, aunque están muy por debajo de lo que los países llamados “de alta ambición” y los grupos de defensa desearían obtener Fuera del tratado, las propuestas de los grupos industriales para reforzar el reciclaje y la recolección de residuos podrían causar una reducción significativa de los residuos plásticos mal gestionados, incluso en ausencia de un límite a la producción de plástico. Según un herramienta de análisis de políticas Desarrollado por investigadores de la Universidad de California, los elementos del tratado que los grupos industriales apoyan, improvisados, podrían reducir el plástico global la contaminación en 43 millones de toneladas métricas anualmente para 2050, una reducción del 36 por ciento por debajo de las estimaciones habituales.
Mientras tanto, un límite de producción realista podría reducir la contaminación anual en 48 millones de toneladas métricas por sí solo. Excluyendo un límite de producción del tratado Esto hará que sea mucho más difícil controlar la contaminación plástica, dijo Douglas McCauley, profesor asociado de biología en la Universidad de California en Santa Barbara, y uno de los creadores de la herramienta de políticas . “Esto significa que realmente tienes que aumentar tu ambición en lo que algunos de las otras políticas que habría que hacer”, le dijo a Grist.
Estas cifras son importantes porque la influencia de la industria del plástico sobre las negociaciones del tratado parece ser cada vez más fuerte. En la ronda más reciente de conversaciones — celebrada en Ottawa, Canadá, a finales de abril — casi 200 cabilderos de petroquímica y combustibles fósiles registrados para asistir.Eso es 37 más de los inscritos para la sesión anterior y más que el número de representantes de los estados miembros de la Unión Europea.
Al mismo tiempo, varias delegaciones promovieron soluciones según las condiciones de la industria. Malasia advirtió sobre la consecuencias económicas involuntarias de limitar la producción de plástico, y la India dijo que el tratado debería centrarse en la contaminación y al mismo tiempo considerar la utilidad de los plásticos para la sociedad moderna. Dado el poder de la industria del plástico y la tendencia de las negociaciones internacionales a atender al mínimo común denominador, es posible que el tratado refleje fuertemente estas prioridades de la industria.
Cómo ve la industria el problema
Para comprender la posición de la industria sobre el tratado sobre plásticos, es importante comprender cómo los fabricantes de plástico conceptualizan la crisis de los plásticos. Si bien están de acuerdo en que La contaminación es un flagelo, no creen que la solución sea reducir la producción y el uso de plástico en la sociedad. Después de todo, los plásticos vienen con infinidad de beneficios. Son económicos, livianos y ampliamente utilizados en sectores importantes como la energía limpia y la medicina: sus “propiedades y versatilidad incomparables”. han permitido innovaciones increíbles que conservan los recursos y hacen posibles más cosas en la vida», como La Asociación de la Industria del Plástico lo ha puesto. Los Fabricantes de Plástico de Estados Unidos, un brazo del Consejo de Química Estadounidense, dice que los responsables de las políticas de de política deben asegurarse de que el material permanezca “en nuestra economía y fuera de nuestro entorno.”
La forma de hacer esto, según grupos de la industria, es a través de la “circularidad de los plásticos”, un concepto que busca mantener el material en uso. durante el mayor tiempo posible antes de que se deseche. Generalmente, esto significa más reciclaje. Pero la circularidad también puede referirse a sistemas ampliados. permitir la reutilización del plástico o una mejor infraestructura para la recolección de residuos. Tal como lo ven los fabricantes de plástico, la función del tratado sobre el plástico debería ser aumentar circularidad manteniendo al mismo tiempo los beneficios sociales y económicos derivados de los productos plásticos.
Quizás el mayor problema al que se enfrentan los defensores de la circularidad es la abismal tasa de reciclaje del plástico. En la actualidad, el mundo sólo recicla aproximadamente 9 por ciento de todo el plástico que produce; el resto se envía a vertederos o incineradores, o termina como basura. Es más, en la mayoría de los casos el material sólo puede ser reprocesado una o dos veces — si es necesario — antes de que tenga que ser “reciclado” en productos de menor calidad como alfombras. Aunque algunos expertos creen que es imposible reciclar mucho más plástico debido a limitaciones tecnológicas y económicas, los fabricantes de plástico dicen lo contrario. De hecho, la circularidad de los plásticos depende de la posibilidad de una mejor tasa de reciclaje.
La primera solución de la industria: objetivos de reciclaje
Con ese fin, varios grupos industriales, incluido el Consejo Mundial del Plástico, el autodenominado “voz global de la industria del plástico”— abogan por “tasas mínimas obligatorias de reciclaje”como parte del tratado, así como objetivos más altos para el contenido reciclado utilizado en nuevos productos.
Esto podría significar que los países, regiones u otras jurisdicciones establecerían cuotas legalmente vinculantes para la cantidad de plástico reciclado dentro de sus fronteras y luego se convierten en nuevos artículos. Los fabricantes de plástico generalmente favorecen objetivos que se establecen a nivel local o nacional y que se diferencian en función del tipo de plástico, ya que algunos tipos son más difíciles de reciclar que otros.
Los grupos industriales también quieren que se establezcan objetivos de reciclaje”.tecnológicamente neutral”, lo que significa que deberían contar los plásticos procesados mediante controvertidas técnicas de “reciclaje químico”. todavía no trabajas a escala, la industria dice que algún día podrán descomponer el plástico post-consumo mezclado en sus polímeros constituyentes usando altas temperaturas y presión, y luego convertir esos polímeros nuevamente en nuevos productos plásticos. Expertos ambientales oponerse al reciclaje químico, señalando evidencia de que se utiliza principalmente para quemar plásticos o convertirlos en combustible.
Las dos políticas (sobre reciclaje de plásticos y contenido reciclado) podrían reforzarse mutuamente, y esta última crearía un mercado más confiable para el material reciclado generado por el primero. Ross Eisenberg, presidente de America’s Plastic Makers, le dijo a Grist por correo e leño que el reciclaje y el contenido reciclado se objetivos “crearía señales de demanda y proporcionaría mayor certeza para que las empresas realicen inversiones adicionales para una economía circular, de modo que se reutilicen más productos de plástico. o reconvertidos en nuevos productos de plástico».
Según Plastics Europe, el principal grupo comercial de plástico del continente, aumentar la tasa de reciclaje disminuir la dependencia de los países de los combustibles fósiles usado para hacer plásticos vírgenes.
Plastics Europe y el Consejo Mundial de los Plásticos declinaron ser entrevistados para este artículo. No respondieron a las preguntas sobre su apoyo a Objetivos de reciclaje y contenido reciclado, aunque Plastics Europe ha expresado su apoyo a los “objetivos de datos e informes obligatorios para todas las etapas del ciclo de vida. del sistema de plásticos. para que el 100 por ciento de los envases de plástico sean “reutilizado, reciclado o recuperado para 2040.”
La segunda solución de la industria: cambios de infraestructura y diseño
Políticas adicionales apoyadas por grupos industriales podrían facilitar indirectamente un aumento en la tasa de reciclaje de plásticos al recaudar dinero para la infraestructura de reciclaje. Estas políticas generalmente involucrar sistemas de “responsabilidad ampliada del productor , o REP, que exige a las empresas que fabrican y venden plásticos, que ayuden a pagar la recolección y el reciclaje de los desechos que generan, así como la limpieza de la contaminación plástica existente. Cada grupo industrial al que Grist se acercó dice que apoya EPR como parte del tratado, aunque algunos notan específicamente en sus documentos de políticas que tales políticas deberían adoptar en la nivel local o nacional, en lugar de globalmente. Algunos grupos, incluido el Consejo Americano de Química y Global Partners for PlasticsCircularity (un grupo general respaldado por una docena de asociaciones y empresas de plásticos) también solicitan de manera más vaga financiamiento a través “alianzas público-privadas y finanzas combinadas.”
Para los envases de plástico, que representan alrededor del 36 por ciento de la producción mundial de plástico — un consorcio de la industria europea llamado la Economía Circular para apoyos de envases flexibles “legislación obligatoria sobre el diseño de productos”para hacer que los productos sean más fáciles de reciclar. No respalda ningún elemento de diseño específico, pero apunta a ideas presentadas por el Foro de Bienes de Consumo, una red liderada por la industria de minoristas y fabricantes de productos de consumo. Estas ideas incluyen el uso de plásticos transparentes en lugar de colores y la limitación del uso de envolturas de plástico innecesarias y garantizar que los adhesivos o tintas aplicados a los envases de plástico no los conviertan en no reciclables. Plastics Europe también brinda apoyo técnico y estándares de diseño para plásticos biodegradables y compostables destinados a reemplazar los fabricados a partir de combustibles fósiles.
Muchos grupos también dicen que apoyan objetivos para la “contención de pellets”, refiriéndose a las pequeñas piezas de plástico que se derriten y se les da forma Estos pellets son conocidos por derramarse fuera de las instalaciones de fabricación o de los buques de carga y hacia las vías fluviales; en Europa, 20 camiones de ellos evan al medioambiente todos los días. Varios grupos comerciales dicen en sus declaraciones públicas que apoyan un programa liderado por la industria llamado Operación barrido limpio para ayudar a las empresas a lograr la “pérdida de resina cero ” al “fomentar un lugar para la colaboración precompetitiva y oportunidades de aprendizaje entre pares .
Sin embargo, la Operación Barrido Limpio ha existido desde 1991 y aún no ha logrado su objetivo; algunos responsables políticos han pedido recientemente Regulaciones más estrictas sobre la pérdida de pellets de plástico..
La tercera solución de la industria: regulaciones basadas en aplicaciones
Además de limitar la producción de plástico, a los delegados de muchos países (junto con científicos y grupos ambientalistas) les gustaría que el tratado prohibiera o restringir algunos de los polímeros plásticos más problemáticos, así como ciertas sustancias químicas utilizadas en los plásticos.productos químicos y polímeros de preocupación”, es decir, aquellos con menos probabilidades de ser reciclados o con más probabilidades de dañar la salud de las personas y el medio ambiente. Los candidatos potenciales incluyen cloruro de polivinilo, ampliamente utilizado en tuberías de agua, tapicería, juguetes y otras aplicaciones; poliestireno expandido o EPS, el plástico espumoso que se utiliza a menudo en la comida para llevar envases de alimentos; y sustancias químicas que alteran el sistema endocrino, como ftalatos, bisfenoles y sustancias per y polifluoroalquilos.
La idea general de identificar productos químicos y polímeros problemáticos en el tratado sobre plásticos es muy popular; los observadores de las negociaciones dicen que ha sido una de Las áreas de mayor convergencia entre los delegados. Los grupos industriales también apoyan, pero sólo un enfoque muy específico. Según el Mundo Consejo de Plásticos, el tratado no debería incluir “prohibiciones o restricciones arbitrarias sobre sustancias o materiales”, sino más bien regulaciones basadas en el “uso esencial y el valor social” de tipos particulares de plástico.
Por ejemplo, el poliestireno utilizado para envasar maní y envases de comida para llevar prácticamente nunca se recicla y podría ser un buen candidato para la restricción. La Alianza Mundial para la Sostenibilidad del Poliestireno Expandido, un grupo comercial para fabricantes de EPS, señala evidencia de que, en Europa y Japón, el material se puede reciclar al menos el 30 por ciento del tiempo cuando está en un formato diferente, es decir, aislamiento para productos como refrigeradores, así como piezas grandes utilizadas para proteger envíos frágiles.
En un comunicado de prensa, el grupo dijo que esta distinción en el formato de poliestireno demuestra la necesidad de evaluar las “aplicaciones y usos de materiales individuales” de los plásticos de forma independiente.
“Tenemos cinco tipos principales” de poliestireno, dijo Betsy Bowers, directora ejecutiva de la Alianza de la Industria del Poliestireno Expandido, un grupo comercial que representa el mercado de EPS de EE.UU. “Algunos de ellos pueden reciclarse, y algunos de ellos no .
Plastics Europe ha dicho que un enfoque basado en aplicaciones también podría considerar productos de plástico sobre la base de “fuga”, la facilidad con la que los productos se convierten en basura; la viabilidad de rediseñarlos; o los “efectos sobre la salud humana o animal”. La organización no apoya la restricción de productos químicos relacionados con el plástico como parte del tratado, más allá de lo que ya está detallado en los acuerdos internacionales existentes como el Convención de EstocolmoEl Consejo Internacional de Asociaciones Químicas, cuyos miembros incluyen fabricantes individuales de productos químicos y grupos comerciales regionales, no apoya ninguna regulación química como parte del tratado.
En un correo electrónico a Grist, el Consejo Estadounidense de Química dijo que apoya un “enfoque de árbol de decisiones” para evitar que productos plásticos específicos se filtren en el medioambiente. La organización dijo en un carta enviada al presidente Joe Biden en el mayo pasado mayo que se opone a las “restricciones al comercio de productos químicos o polímeros” porque “harían que los fabricantes estadounidenses sean menos competitivos y/o pondrían en peligro a muchos Beneficios que los plásticos brindan a la economía y al medio ambiente”.
El Consejo Internacional de Asociaciones Químicas, la Asociación de la Industria del Plástico y la iniciativa de Economía Circular para Envases Flexibles no respondieron a la solicitud de Grist para ser entrevistados para esta historia, o para preguntas sobre las políticas que apoyan.
El impacto de las políticas favoritas de la industria del plástico
Si bien está claro que la autoconservación está en el centro de la agenda de la industria petroquímica para el tratado sobre plásticos, las políticas que apoya podrían haber un impacto positivo en la contaminación plástica. Según el herramienta de análisis de políticas creado por investigadores en la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de California, Santa Barbara, un conjunto de políticas ambiciosas para impulsar el reciclado y el reciclado tasas de contenido del 20 por ciento, reutilización del 60 por ciento de los envases de plástico (cuando corresponda) y dedicar 35 mil millones de dólares al reciclaje de plásticos y a la infraestructura de residuos podría prevenir 43 millones de toneladas métricas de contaminación plástica anualmente para mediados de siglo. La mayor parte de esta reducción provendría del financiamiento de infraestructura.
McCauley, uno de los creadores de la herramienta, dijo que estas políticas son sin duda mejores que nada. Pueden acercar al mundo a un futuro sin contaminación plástica”, le dijo a Grist, aunque enfatizó que el reciclaje no es una solución milagrosa.
La herramienta política da por sentado que se pueden lograr tasas más altas de reciclaje y de contenido reciclado, pero este podría no ser el caso. Bjorn Beeler, El director ejecutivo y coordinador internacional de la Red Internacional de Eliminación de Contaminantes, una organización sin fines de lucro, dijo que una tasa de reciclaje del 20 por ciento sería “casi imposible” alcance, dado el costo relativamente bajo del plástico virgen y la expansión proyectada de la industria petroquímica en las próximas décadas. Jan Dell, un químico independiente El ingeniero y fundador de la organización sin fines de lucro The Last Beach Cleanup estimó que la tasa máxima posible de contenido reciclado para los empaques de productos de consumo sería de aproximadamente 5 por ciento, debido a limitaciones tecnológicas insuperables relacionadas con toxicidad de los plásticos.
Los expertos tienden a favorecer la producción de tapas de plástico como una forma mucho más rápida, confiable y sencilla de reducir la contaminación plástica que depender del reciclaje. Según la herramienta de política de McCauley, limitar la producción de plástico al nivel alcanzado en 2019 evitaría 48 millones de toneladas métricas de contaminación plástica anual para 2050, incluso en ausencia de esfuerzos para impulsar el reciclaje o financiar la gestión de residuos. “Es posible ser eficaz sin la cap”, dijo Sam Pottinger, científico de investigación de datos de alto nivel en la Universidad de California, Berkeley, y colaborador de la herramienta de políticas. “Pero requiere una enorme cantidad de esfuerzo en otros lugares”.
No hay ninguna razón por la que el tratado sobre plásticos no pueda incorporar un límite de producción además de las intervenciones de reciclaje preferidas de la industria. Algunos expertos dicen que esto formar el acuerdo más eficaz; según la herramienta de política, un tope de producción a los niveles de 2019, más el conjunto de objetivos y financiación de reciclaje La infraestructura para residuos podría prevenir casi 78 millones de toneladas métricas de contaminación plástica anual para 2050. Aumentar la financiación para el reciclaje y los residuos infraestructura a una cifra agresiva de 200 mil millones de dólares, en combinación con el límite de producción y otras políticas, evitaría casi 109 millones de toneladas métricas de contaminación cada año.
“Necesitamos utilizar todas las herramientas de nuestra caja de herramientas”, afirmó Zoie Diana, investigadora postdoctoral en plásticos de la Universidad de Toronto. quien no participó en la creación de la herramienta política. Sin embargo, ella también enfatizó que los gobiernos deberían priorizar la reducción de la producción de plástico.
De qué a la industria no gusta hablar
El argumento a favor de un límite de producción va más allá de las preocupaciones sobre la basura plástica. También abordaría el impacto desigual de la contaminación tóxica proveniente de las instalaciones de fabricación de plástico. , así como la contribución de la industria al cambio climático. En abril, un estudio del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley Descubrió que la producción de plástico ya representa el 5 por ciento de la contaminación climática global, y que para 2050, dados los planes de la industria petroquímica para aumentar dramáticamente la producción de plástico — podría consumir una quinta parte del presupuesto de carbono restante del mundo, la cantidad de emisiones que el mundo puede liberar sin dejar de limitar calentamiento global a 1,5 grados centígrados (2,7 grados Fahrenheit). Para alcanzar los objetivos climáticos internacionales, algunos grupos ambientalistas han estimado que el mundo debe reducir la producción de plástico 12 a 17 por ciento cada año a partir de 2024.
“Si el tratado incluye recortes en la producción de plástico no es sólo un debate político”, dijo Jorge Emmanuel, profesor adjunto de la Universidad Silliman en las Filipinas, en un declaración Describiendo las montañas de basura plástica que están dañando a las comunidades filipinas. “Es una cuestión de supervivencia”.
Las empresas petroquímicas, por su parte, no se involucran profundamente con estos argumentos, al menos no en sus documentos de política pública. Afirman que los plásticos realmente ayudan mitigar cambio climático, ya que el material liviano requiere menos combustible para transportarse que las alternativas hechas de metal y vidrio. Y las declaraciones públicas de los grupos industriales, en su mayoría no aborde preocupaciones de justicia ambiental relacionadas con el uso, la producción y eliminación del plástico, excepto para decir vagamente que el tratado no debería dañar a los recicladores — los millones de trabajadores, la mayoría de ellos en el mundo en desarrollo, que se ganan la vida recogiendo basura plástica y vendiendo la a recicladores .
La quinta y última ronda de negociaciones para el tratado sobre plásticos está programada para noviembre en Busan, Corea del Sur. observadores, incluido un grupo de representantes del Congreso de Estados Unidos y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, han pedido políticas de conflicto de intereses para limitar la influencia de los grupos comerciales sobre las conversaciones, estas solicitudes enfrentan grandes dificultades. Las docenas de países que abogan por límites de producción Es posible que tengan que defender sus propuestas frente a una presencia industrial aún mayor que la que tuvieron en la última sesión en Ottawa.
Este artículo apareció originalmente en Molienda en https://grist.org/accountability/petrochemical-industry-global-plastics-treaty-production-cap-recycling-policies/.Grist es una organización de medios independiente y sin fines de lucro dedicada a contar historias sobre soluciones climáticas y un futuro justo. Obtenga más información en Grist.org
