La Corte Suprema de Colorado tuvo esta semana la oportunidad de dictar una sentencia histórica sobre la constitucionalidad de “garantías de búsqueda por palabra clave inversa”, una nueva y poderosa técnica de vigilancia que otorga a las autoridades la capacidad de identificar posibles sospechosos de delitos basándose en una búsqueda amplia y de gran alcance en Internet. resultados. La policía dice que las órdenes creativas les han ayudado a resolver casos que de otro modo estarían sin resolver. incluyen más de una docena de organizaciones de derechos y principales empresas tecnológicas, argumentan que el inmenso alcance de la herramienta pisotea la privacidad de los usuarios inocentes y va en contra de las protecciones de la Cuarta Enmienda contra búsquedas irrazonables por parte del gobierno.
Con ojos ansiosos mirándolos, el tribunal de Colorado finalmente optó por dejar la lata en el camino.
Los expertos en libertades civiles y derechos digitales que hablaron con Gizmodo describieron la “confusa” decisión del tribunal de apostar por la constitucionalidad de la búsqueda por palabra clave inversa. semana como una gran oportunidad perdida y que inevitablemente podría conducir a que más policías sigan estas controvertidas tácticas, tanto en Colorado como más allá. Los críticos temen estas amplias garantías, que obligan a Google y otras empresas tecnológicas a examinar su vasta cornucopia de datos de búsqueda para detectar a los usuarios. que han buscado palabras clave específicas, podrían convertirse en un arma contra solicitantes de aborto, manifestantes políticos o incluso usuarios cotidianos de Internet que sin darse cuenta escriben una resultado que algún día podría usarse contra ellos en los tribunales.
“Estas son situaciones en las que la industria privada ha fusionado estas bases de datos increíblemente enormes de un número incontable de personas y el gobierno, sin ningún sospechoso, Es capaz de revisar la información de todos para tratar de detectar objetivos”, Consejo de Vigilancia y Ciberseguridad del Proyecto de Habla, Privacidad y Tecnología de la ACLU. Jennifer Granick le dijo a Gizmodo.
¿Qué dijo el tribunal de Colorado?
En 74 páginas, 5-2 opinión liberado el lunes, la Corte Suprema de Colorado dijo que los agentes de policía de Denver estaban justificados y actuaron “de buena fe” cuando le entregaron a Google una respuesta inversa. orden de búsqueda de palabras clave en 2021 como parte de una investigación sobre Incendio mortal que se cobró la vida de cinco inmigrantes senegaleses. El fallo vino en respuesta a una moción para suprimir pruebas de uno de los sospechosos en el caso, quien argumentó la naturaleza amplia de la búsqueda de palabras clave violó las protecciones de la Cuarta Enmienda.
“En cada paso, las fuerzas del orden actuaron razonablemente para llevar a cabo una búsqueda novedosa de manera constitucional”, escribió el tribunal en su mayoría. opinión. “Suprimir la evidencia aquí no disuadiría la mala conducta policial».
El tribunal validó la conducta policial, pero criticó por completo la constitucionalidad de las búsquedas por palabras clave inversas en cuestión. Aunque la policía ha implementado cada vez más la Esta técnica y otras tácticas similares en los últimos años, los tribunales aún no se han decidido sobre su legalidad real. A pesar de la presión de la comunidad legal Para opinar, el tribunal levantó las manos y dijo que ni toleraba ni condenaba la práctica. Futuros abusos de la orden que Puede ocurrir, dijeron, eran tema para otro día.
“Si surgen problemas distópicos, como algunos temen, los tribunales están listos para escuchar argumentos sobre cómo debemos frenar el uso de la ley por parte de las autoridades. La tecnología avanza rápidamente”, dictaminó el tribunal.
No todos en la corte estuvieron de acuerdo. En una opinión disidente, la jueza de Colorado Mónica Márquez advirtió que la desviación de responsabilidad por parte de la corte sería vista como una luz verde para que los policías de todo el país persigan las órdenes de arresto de los sospechosos con más frecuencia.
“A riesgo de sonar alarmista, temo que al mantener esta práctica, el fallo de la mayoría de hoy dé cobertura constitucional a las autoridades que buscan “Acceso sin precedentes a la vida privada de personas no sólo en Colorado, sino en todo el mundo”, Márquez. escribió“Y temo que la decisión de hoy invite a los tribunales de todo el país a hacer lo mismo”.
Los expertos que hablaron con Gizmodo estuvieron de acuerdo y dijeron que la decisión del tribunal de ponerse del lado de la policía utilizando una “excepción de buena fe” podría darle salida a la policía. continuar con los casos usando las órdenes sin aclarar realmente el turbio punto vulnerable legal enterrado debajo.
Si las autoridades no tienen estándares o reglas claras, sus acciones se considerarán de buena fe”, Jake Laperruque, director adjunto de dijo el Proyecto de Seguridad y Vigilancia del Centro para la Democracia y la Tecnología en una entrevista con Gizmodo. “Sin ninguna claridad real sobre qué estándares o Las reglas son para ellos, espero que la próxima [orden de palabra clave inversa], incluso si se considera deficiente, se permita como prueba. ”
“Lo que realmente hace la excepción de buena fe es incentivar a la policía a empujar el sobre en contraposición a lo que se suponía que debía ser. , que consiste en incentivar a la policía a adherirse a las limitaciones constitucionales”, añadió Granick de la ACLU.
Un grupo que definitivamente hizo Aprecio que el fallo del tribunal fue la aplicación de la ley local. En una declaración enviada a Gizmodo, la fiscal del distrito de Denver, Beth McCann, dijo que estaba “muy satisfecho” con el resultado.
“El Tribunal reconoció que los agentes de policía actuaron de buena fe al obtener la orden judicial que condujo a la identificación de los sospechosos”, dijo McCann. “Estamos de acuerdo con esa parte de la opinión del tribunal y ahora seguiremos adelante con nuestros casos. Más sobre ese caso a continuación.
¿Cuál fue el caso y cómo llegamos aquí?
Imágenes de vigilancia obtenido de la Policía de Denver El 5 de agosto de 2020 muestra a tres individuos de apariencia joven envueltos en máscaras que llevan un bote de gasolina. Momentos después, una casa llena con una familia de inmigrantes senegaleses comenzó a llenarse de humo. Las cinco personas en la casa, incluido un niño pequeño y un bebé, Según se informa, murió por inhalación de humo y envenenamiento por monóxido de carbono justo antes de que toda la casa fuera envuelta en violentas llamas. según a El Denver Post supuestamente encontró a Hawa Baye, de seis meses, todavía abrazada a su madre cuando revisaban los escombros humeantes.
Durante las siguientes semanas, las autoridades que investigaron el presunto incendio intencional obtuvieron 23 órdenes de registro diferentes, incluidas algunas dirigidas a importantes compañías de telefonía celular. Los proveedores de telefonía finalmente entregaron 7.000 números de móviles geolocalizados dentro de un radio de una milla de los escombros. Aún así, a pesar de dos meses de Tras una intensa investigación, las autoridades no pudieron encontrar ningún sospechoso. Ante un callejón sin salida, la policía en el caso optó por perseguir una búsqueda de palabra clave inversa más legalmente turbia.
Los investigadores confiaban en que los autores del presunto incendio habrían buscado la dirección del objetivo antes de tiempo. Armados con esa teoría, sirvieron Google envió una orden pidiendo al gigante tecnológico que entregara una lista de usuarios que habían buscado nueve variaciones de “5312N”. Truckee St”, en los servicios de Google hasta 15 días antes del incendio. Inicialmente, los investigadores pidieron a Google que les proporcionara la información completa. nombres, direcciones, cumpleaños y direcciones físicas de cualquier persona que hubiera buscado la dirección. En ese momento, Google según se informa recibió alrededor de 3.500 millones de búsquedas en sus servicios cada día.
Google inicialmente retrocedió ante la orden y dijo que cumplir con una solicitud tan amplia de datos privados de usuario violaría sus propias políticas de privacidad. DPD retiró la primera orden e intentó de nuevo, esta vez pidiendo a Google para proporcionar dos días de datos de ubicación para cada cuenta determinada haber buscado la dirección durante el período de tiempo. Google se negó una vez más, citando nuevamente sus políticas de privacidad.
Finalmente, en su tercer intento, el DPD lo logró. Google finalmente cumplió con la orden cuando el DPD limitó la solicitud a personas supuestamente anónimas. Información del ISP. Armados con esos datos, los investigadores pudieron obtener una orden separada ordenando a los proveedores de servicios de Internet revelar los nombres de cinco La policía finalmente redujo el número a tres sospechosos: Kevin Bui y Gavin Seymour, que entonces tenían 16 años, y luego 15. Dillon Siebert.
Google reconoció el fallo del tribunal de Colorado en una declaración enviada a Gizmodo tras la publicación de este artículo.
“Es importante que la Corte Suprema de Colorado haya reconocido los importantes intereses de privacidad y de la Primera Enmienda implicados por las búsquedas de palabras clave”, dijo un portavoz de Google. “Con todas las demandas de las fuerzas del orden, incluidas las órdenes de reversión, contamos con un riguroso proceso diseñado para proteger la privacidad de nuestros usuarios y al mismo tiempo respaldar la importante trabajo de aplicación de la ley”.
Siebert, que ahora tiene 17 años, era sentenciado a 10 años de prisión a principios de este año, después de que se declarara culpable de asesinato en segundo grado como parte de un acuerdo de declaración de culpabilidad a finales del año pasado. Bui, según a Un testimonio de 2021 proporcionado por el detective del DPD Neil Baker, supuestamente le dijo a la policía que le habían robado su teléfono y sus zapatos en 2020 mientras estaba tratando de conseguir un arma. El adolescente afirma que usó una aplicación para rastrear su teléfono hasta 5312 N. Truckee, donde Creyó que estaba en manos de ladrones. Bui confesó haber prendido fuego a la casa, según Baker, y sólo después se dio cuenta de que el Los familiares de las víctimas inmigrantes no fueron quienes le robaron.
El tercer adolescente sospechoso, Gavin Seymour, tomó un camino diferente. En lugar de admitir el incendio o llegar a un acuerdo de culpabilidad, un abogado representando a Seymour presentó una moción para suprimir evidencia La policía recopiló información de la búsqueda inversa de palabras clave presentada a Google. En su moción de desestimación, los abogados de Seymour argumentaron la naturaleza amplia de la palabra clave. La solicitud violó los derechos de la Cuarta Enmienda que protegen a los estadounidenses de registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno y representó una “novedosa y singularmente destructiva”. red digital de inmensas proporciones”.
Los abogados que representan a Seymour y varios expertos que hablan con Gizmodo argumentan que las fuerzas del orden participaron en una “expedición de pesca masiva” que no estaba estrictamente adaptada. ni específicos, dos cosas fundamentales para las solicitudes de órdenes judiciales tradicionales. Los resultados de búsqueda de Google, argumentaron los abogados de Seymour, son íntimos y pueden revelar información privada sobre Toda una serie de conocimientos privados que la gente tal vez no quiera que se hagan públicos.
Michael W. Price, abogado de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal que representa a Seymour, se negó a hacer comentarios.
“La idea de poder aprender lo que alguien estaba pensando…es como brujería»
El intento de Seymour de descartar las pruebas resultantes de la orden de Google finalmente llegó hasta la Corte Suprema de Colorado, convirtiéndolo en el primer gran El tribunal tuvo la oportunidad de opinar sobre la práctica cada vez más común. El caso resultante llamó la atención de abogados y grupos de libertades civiles en todo el país que esperaban que la corte proporcionara la tan necesaria claridad jurídica.
La Fundación Frontera Electrónica, un destacado crítico de esta práctica, presentó múltiple escritos amicus destacando los peligros de normalizar las búsquedas por palabras clave inversas. Las búsquedas en Google, argumentó la EFF, se han convertido en lugares vigilados donde los usuarios de Internet revelan que imitan profundamente información sobre sí mismos, algunas genuinas y otras efímeras. Una orden de búsqueda inversa de un operador celular, por ejemplo, podría revelar la dirección IP de un yihadista en ciernes en formación, pero también podría revelar con la misma facilidad las identidades de periodistas, autores o historiadores que investigan el tema para su trabajo. En otros casos, jóvenes descontentos o individuos angustiados por episodios de depresión severa podrían, y lo hacen, buscar formas de hacerse daño a sí mismos y a otros incluso si en realidad nunca cometen un delito. Una orden judicial por palabra clave inversa podría tomar a aquellos que aparentemente golpecitos privados de un teclado y convertirlos en evidencia potencial utilizada contra usuarios de Internet en un caso criminal.
“Aún tengo que ver algún tipo de propuesta razonable que diga, bueno, así es como podríamos permitir garantías de búsqueda por palabras clave de alguna manera “Eso no sólo nos impide circular información privada extraña, sino que, en realidad, a veces, información privada muy sensible que podría estar sujeta a abuso”, Jake Laperruque del Centro para la Democracia y Tecnología , dijo en una entrevista.
Múltiples expertos que hablaron con Gizmodo advirtieron sobre un posible escenario de pesadilla en el que las fuerzas del orden en estados en su mayoría liderados por la derecha podrían utilizar la búsqueda más amplia. garantiza encontrar ejemplos de usuarios que hayan buscado la dirección de proveedores de aborto o información sobre atención de afirmación de género que pueda violar la leyes. En otro giro distópico, los expertos advierten que las fuerzas del orden podrían utilizar las mismas búsquedas inversas de palabras clave para exponer a los asistentes a protestas políticas o revelar miembros de grupos vocales de oposición política.
“La idea de que se pudiera aprender lo que alguien estaba pensando y buscando y qué le interesaba y retroceder en el tiempo y “Haz eso, es como brujería”, dijo Granick de la ACLU.
El vicepresidente y consejero general de Net Choice, Carl Szabo, cuya organización comercial cuenta con Google y Meta entre sus miembros, dijo que creía en las grandes tecnologías. Empresas como Google o Facebook podrían “luchar con uñas y dientes” para oponerse a las solicitudes gubernamentales de resultados de búsqueda que podrían apuntar a solicitantes de aborto o políticos. protestas. Hasta ahora, la mayoría de esos casos siguen siendo hipotéticos, sin embargo, las autoridades ya usó los resultados de búsqueda de una mujer para la píldora abortiva. Misoprostol como evidencia para acusarla de “matar a su bebé.
Aunque, según se informa, la policía en el caso de Colorado siguió casi dos docenas de órdenes de arresto más precisas antes de recurrir a una búsqueda inversa, críticos como Granick advierten que eso No siempre es así. Ella advirtió sobre un tipo de “misión progresiva” en la que las autoridades de todo el país donde se realizan búsquedas inversas, Una vez reservada para casos atípicos extremos, podría convertirse en algo común.
“Siempre puedes inventar una historia sobre por qué la necesitarías, pero eso no significa que así será que realmente se utilice sea seguro, legítimo o respetuoso de los derechos de privacidad”.
Es fácil que los términos de búsqueda rápidamente se vuelvan demasiado amplios y casi ridículos. En un caso, Granick señaló una solicitud de orden judicial en la que la policía había exigido información a todos los usuarios que habían buscado el nombre de una víctima de secuestro. Pero la naturaleza de alto perfil de ese caso significó casi todos en el vecindario habrían buscado el nombre y terminaron atrapados en la búsqueda.
“Creo que la mayor preocupación es que se agregará el uso de búsquedas de palabras clave para tratar de atraer personas según su intención o Justo lo que están pensando, lo que están considerando», dijo Laperruque.
La EFF se hizo eco de esas preocupaciones en un publicación de blog reciente y dijo que la actual libertad de las autoridades para utilizar búsquedas inversas podría incluso implicar resultados de búsqueda parcialmente generados por la herramienta de autocompletar de Google en las búsquedas. y los abogados temen que estas “búsquedas no intencionadas” puedan conducir a una realidad distópica y disfuncional donde búsquedas anodinas o frívolas podrían usarse contra los acusados.
¿Qué sigue?
Algunos expertos como Szabo creen que la legalidad de las búsquedas por palabras clave inversas podría eventualmente ser respondida por la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero probablemente faltan años para eso. Si alguna vez sucede. Mientras tanto, los legisladores estatales y locales han tomado la iniciativa y han comenzado a elaborar legislación que establecería límites a Los tipos de datos que la policía puede solicitar a partir de órdenes de búsqueda por palabras clave o, en algunos casos, esencialmente prohibir la práctica por completo.
Nueva York y California Ambos han propuesto legislación para imponer limitaciones estrictas a las “órdenes de búsqueda inversa”, que incluyen la búsqueda inversa de palabras clave y la aún más popular “geovalla”. órdenes judiciales” donde las autoridades pueden solicitar información sobre todos los dispositivos ubicados dentro de un área particular de un período de tiempo. A diferencia de las órdenes judiciales tradicionales, ninguna de esas “órdenes de búsqueda reversa requiere que la policía tenga un sospechoso particular en mente cuando solicite cantidades masivas de datos. En California, el El número de solicitudes de orden de geovalla saltó de 209 solicitudes en 2018 a 1,909 solicitudes en 2020. según cableado. Los datos sobre el aumento de las órdenes de búsqueda por palabras clave inversas son menos comunes.
Szabo dijo que podríamos ser testigos del “próximo capítulo” de lo que se considera razonable para las órdenes de registro en tiempo real. En el pasado, el Congreso intervinieron para imponer límites a los límites a los que las autoridades policiales podían llegar para solicitar información sobre el historial de alquiler de videos de una persona o sus correos electrónicos, ya sea Es su historial de alquiler de videos a través de leyes como la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas o la Ley de Protección de la Privacidad de los Videos. Granick de la ACLU en gran medida. acordado.
“Creo que la legislación es lo que protegerá los derechos de las personas de manera más integral y más rápida”, dijo Granick. “Hay muchas reglas Eso podría ejemplificarse en una legislación que el litigio sobre la Cuarta Enmienda no necesariamente va a dejar en claro”.
Actualización 6:20 PM EST: Declaración agregada de Google
