El Departamento de Justicia y Google acaban de superar punto medio de un hito antimonopolio Prueba que compite para responder a una pregunta potencialmente disruptiva en la industria: ¿Google mantiene su dominio férreo sobre los resultados de búsqueda en Internet debido a su innovación superior? ¿O como subproducto de despiadadas maniobras anticompetitivas y acuerdos a puertas cerradas? Nuevos documentos revelados durante el histórico juicio por monopolio de la semana pasada Parecen darle más peso al último argumento, y podrían ayudar a explicar por qué los alguna vez deslumbrantes resultados de búsqueda de Google. anecdóticamente Siento que están empeorando para algunos.
No es ningún secreto que Google domina las búsquedas: el gigante tecnológico supuestamente controla alrededor del 83 % de la cuota de mercado global de búsqueda. Google ha defendido repetidamente ese gráfico circular extrañamente desigual, tanto durante el juicio actual como años antes, argumentando que su producto de búsqueda es simplemente superior a las alternativas. Se argumenta que los consumidores eligen continuamente Google debido a su constante innovación y facilidad de uso. ser el motor de búsqueda predeterminado en miles de millones de dispositivos, pero los clientes gruñones pueden simplemente cambiar su configuración predeterminada con un clic rápido (eh, esta bien bien tal vez más como 15 clics) de un botón.
Pero los documentos y testimonios revelados por el Departamento de Justicia esta semana complican esa ya imperfecta narrativa. Los abogados del gobierno mostraron el lunes una una serie de correos electrónicos de 2019 entre el entonces jefe de búsqueda de Google, Ben Gomes, y sus colegas, donde el ejecutivo expresó su temor de que su equipo se estuviera “obteniendo demasiado”. involucrados en anuncios por el bien del producto y de la empresa”. En correos electrónicos posteriores, Gomes dijo que estaba preocupado de que su equipo estuviera “obteniendo demasiado cerca del dinero”.
Esos comentarios son importantes porque, como Bloomberg señala, Google era conocido por erigir barreras claras que distanciaban el lado del producto de la búsqueda del ala publicitaria para que el primero pudiera centrarse en mejorando constantemente la experiencia del usuario. Pero los documentos presentados en el juicio parecen mostrar que Gomes expresa preocupación de que la empresa podría estar poniendo sus ingresos por publicidad en ganancias por delante de la consideración del consumidor. En concreto, los documentos apuntan a un “Código Amarillo” emitido en la empresa durante siete semanas tras las preocupaciones podría no alcanzar sus objetivos de ingresos de búsqueda para el primer trimestre de 2019. Gomes, según los documentos, sentía que él y a otros, en el lado del producto, se les encargó centrarse demasiado en las soluciones de ingresos.
“Creo que es bueno para nosotros aspirar a consultar el crecimiento y aspirar a más usuarios”, escribió Gomes en un correo electrónico a colegas vistos por los reporteros en el juicio. “Pero creo que nos estamos involucrando demasiado con anuncios por el bien del producto y empresa”.
¿Priorizar el crecimiento sobre la calidad?
Según se informa, Gomes se enfrentó con Google por su decisión de establecer sus métricas en el número total de consultas de los usuarios. Según se informa, el ex jefe de búsqueda se resistió a esta métrica porque una funcionalidad de búsqueda mejorada idealmente debería priorizar la respuesta a las preguntas de los usuarios con la menor cantidad de clics posible. Google, el El DOJ argumentó que se beneficia de que los usuarios tarden más en buscar porque la empresa puede publicar anuncios en cada una de esas consultas. Alrededor del 80% de Google ingresos según se informa provienen de la publicidad. Si un usuario necesita refinar su búsqueda varias veces para obtener lo que está buscando, o si tienen que desplazarse más profundamente a través de los resultados para que se les puedan mostrar más anuncios.
Un enfoque excesivo en aumentar las consultas, advirtió Gomes, podría hipotéticamente incentivar a la empresa a empeorar el producto al deshabilitar funciones necesarias como el hechizo. corrección o mejora de la clasificación. Esas consultas adicionales podrían venir a expensas del usuario final. Gomes, durante su testimonio de esta semana, dijo que No creo que Google vaya tan lejos como para rebajarse a desactivar la corrección ortográfica.
“La mayor parte del personal (no asistente) de búsqueda se ha dedicado a proyectos orientados al crecimiento”, escribió Gomes en un borrador de correo electrónico destinado a entonces. Prabhakar Raghavan, jefe de publicidad de Google. “Hasta el punto, me preocupa que realmente no estemos invirtiendo en investigación o especulación de manera adecuada”.
Gomes nunca terminó enviando el correo electrónico. En cambio, supuestamente se reunió con Raghavan y los dos acordaron reemplazar las consultas con una nueva métrica. midiendo “grupos de consultas”. Aún así, el intercambio resalta las tensiones inherentes que pueden surgir entre el producto y los equipos de publicidad y sus veces objetivos en conflicto.
‘Signo distintivo del poder monopolístico’
Un experto legal y defensor antimonopolio que habló con Gizmodo dijo que estas preguntas hablan del corazón del caso del gobierno contra Google. En una entrevista Lee Hepner, asesor legal del Proyecto Libertades Económicas Estadounidenses, dijo que la capacidad de Google para degradar potencialmente un producto sin perder usuarios significativamente era un “signo distintivo” del poder monopólico”. Hepner comparó esto con casos anticompetitivos más tradicionales en los que los monopolistas pueden simplemente aumentar los precios de los bienes sin mejorar sus calidad y, lo que es más importante, sin ninguna amenaza real de perder cuota de mercado.
“Es una prueba del monopolio de Google sobre las búsquedas el hecho de que son capaces de degradar su experiencia”, dijo Hepner. “Google es consciente de que degradar su El producto de búsqueda afectará negativamente la experiencia del usuario”.
El director ejecutivo del Proyecto de Supervisión Tecnológica, Kyle Morse, se hizo eco de ese sentimiento y describió la Búsqueda como el “eje de todo el modelo de negocio [de Google].
“Cuando las personas utilizan la búsqueda de Google para planificar unas vacaciones o encontrar un nuevo restaurante, piensan que están obteniendo los mejores resultados que existen, pero, en realidad, Google ha degradado su producto de búsqueda para sacarle dinero a los anunciantes y, en última instancia, a los consumidores”, añadió Morse.
Google rechazó enérgicamente esas críticas en un correo electrónico enviado a Gizmodo.
“Los resultados orgánicos que ves en la búsqueda no se ven afectados por nuestros sistemas de anuncios ni por los anuncios que mostramos para una consulta”. Dijo el portavoz de Google.
Aparte del testimonio de Gomes, el Departamento de Justicia publicó 22 nuevas pruebas el lunes que, de diversas maneras, muestran hasta dónde supuestamente llegó la empresa. para mantener su dominio en el mercado de búsqueda. Google, según el testimonio de la prueba de la semana pasada, repartió $26,3 mil millones en 2021 convertirse en el motor de búsqueda predeterminado en numerosos navegadores y dispositivos móviles. Se cree que una gran parte de ese gasto se ha destinado a Apple para garantizar que Google sea el motor de búsqueda predeterminado en el iPhone.
El poder de Google como motor de búsqueda predeterminado en una gran cantidad de dispositivos choca contra su argumento de que los usuarios simplemente los eligieron sobre sus competidores porque crear un producto superior. Los documentos internos de Google publicados por el Departamento de Justicia esta semana también abordan ese punto. En una diapositiva, un Google El presentador admitió que “los usuarios no parecen hacer una elección activa de un SE [motor de búsqueda]”. En otra parte, una presentación interna de Google mostró Las búsquedas en Google caen un 27% después de que Google fuese “desconfigurado” de la página de inicio.
La relación de Google con Apple es particularmente significativa dado su acceso unilateral a los clientes de iPhone. Notas internas de Google sobre una reunión entre Sundar Pichai y Apple El director ejecutivo Tim Cook, publicado el lunes por el Departamento de Justicia, brinda una visión interesante de esa relación. La reunión, que comenzó como una discusión sobre la El entorno regulatorio en DC finalmente giró hacia la cuestión del lugar de Google como motor de búsqueda predeterminado en los productos Apple.
Cook, según las notas, le dijo a Pichai que cree que las dos empresas eran “socios profundos; profundamente conectados donde terminan nuestros servicios y los suyos”. comenzar”. En otra nota de la reunión, Pichai supuestamente dijo: “Nuestra visión es que trabajemos como si fuéramos una sola empresa”. Pichai intentó distanciarse de esa línea durante este testimonio el lunes.
“No recuerdo haber dicho esa frase”, dijo Pichai durante el juicio. según a Fortune. Al mismo tiempo, los correos electrónicos de 2019 escritos por Pichai parecen mostrar al CEO de Google preocupados miembros del equipo de búsqueda de la compañía que abandonan para Apple u otros rivales potenciales.
“Necesito informes mensuales de todas las pérdidas a los competidores clave de forma continua y si alguien desde Search hasta Apple, por favor envíeme un correo electrónico. directamente en cada caso individual”. Pichai escribió según los documentos publicados recientemente.
Otros documentos que datan de 2005 muestran que Google rechaza enfáticamente la decisión de Microsoft de incorporar la búsqueda en su barra de herramientas para el lanzamiento de su Navegador web Internet Explorer 7. En una carta enviada a Microsoft en ese momento, Google argumentó que sería demasiado difícil para los usuarios encontrar la configuración para cambiar el motor de búsqueda predeterminado. Estos son notablemente similares a los argumentos que DuckDuckGo y otros motores de búsqueda más pequeños presentan actualmente en contra. Google hoy. Los correos electrónicos a Microsoft incluso los describían como manteniendo productos “monopolísticos”.
“Estamos profundamente preocupados por el potencial de daño al proceso competitivo debido a las acciones de Microsoft, particularmente dada la posición de monopolio de Microsoft con su Windows. OS y su navegador IE”, escribió Google en ese momento.
“Al implementar una actualización de IE con un nuevo cuadro de búsqueda que de manera predeterminada será el propio motor de búsqueda de Microsoft en la gran mayoría de En estos casos, Microsoft ganaría un gran número de usuarios de búsqueda por razones que no tienen nada que ver con los méritos de las ofertas de búsqueda de Microsoft”. añadió Google.
Juez revierte el curso de aislamiento de pruebas del público
Estos documentos y otros similares forman parte de una creciente lista de expedientes relacionados con el juicio antimonopolio. publicado en el sitio web del DOJ. Los abogados del gobierno, así como los defensores del discurso y los miembros de la prensa, han tenido que presionar al juez Amit Mehta, que preside la caso, dejar que estos documentos vean la luz del día.
Durante las primeras semanas del juicio, Mehta prohibió que tanto el Departamento de Justicia como Google compartieran gran parte de los documentos compartidos durante El juicio, que en sí mismo ya es altamente restrictivo. El resultado: un juicio antimonopolio que definirá la historia y que en gran medida está relegado a los oscuros recovecos de los periódicos. Contraportadas y publicaciones de la industria. Diane Rulke, profesora de comportamiento organizacional en Carnegie Mellon dijo recientemente al New York Times Ella creía que la falta de acceso del público a información relevante “no tenía precedentes en los juicios antimonopolio”.
Los críticos de las prácticas comerciales de Google, como Hepner del AELP, dijeron que la publicación de estos documentos puede presentar argumentos contra el gigante tecnológico. cada vez más claro
“Una y otra vez vemos que Google es muy consciente de los efectos negativos de su monopolio”, dijo Hepner. que nada es la evidencia más convincente que surge de este caso.
