Aunque en la actualidad parece dif√≠cil pensar en una √©poca donde las pantallas de cine no estuvieran plagadas de pel√≠culas basadas en c√≥mics de superh√©roes, antes de junio de 1989 este tipo de films escaseaban o eran una parodia de lo que realmente pretend√≠an. El √©xito se debe en gran parte a Batman, de Tim Burton. ¬ŅPor qu√© no continu√≥ tras Batman Returns? Por los Happy Meal.

En la d√©cada de 1980 Warner Bros estaba decidida a revolucionar la figura de uno de los grandes personajes del mundo del c√≥mic, Batman. La mayor√≠a todav√≠a ten√≠a en mente la versi√≥n televisiva de Adam West. Sin embargo, el lavado de cara radical del personaje en el c√≥mic The Dark Knight Returns de 1986 catapult√≥ al superh√©roe. La pel√≠cula de Warner deb√≠a ser el √ļltimo empuj√≥n a la cima.

Para ello, se puso en manos de Tim Burton y le dio libertad absoluta.

Fue una jugada maestra. Lo primero que hizo Burton fue contactar con el dise√Īador de vestuario brit√°nico, Bob Ringwood, qui√©n dise√Ī√≥ un traje del hombre murci√©lago ic√≥nico, una armadura que pon√≠a fin a cincuenta a√Īos de chistes. La piel de Batman hac√≠a honor por fin a las tiras de c√≥mic, y su dise√Īo marcar√≠a el camino a seguir por los futuros h√©roes cinematogr√°ficos de hoy.

Imagen: Batman (Warner)

Algo parecido ocurri√≥ cuando Burton contact√≥ con el dise√Īador de producci√≥n Anton Furst para escenificar la hermosa y g√©lida ciudad de Gotham City. Furst elev√≥ el nivel creativo a cotas inimaginables y junto al director lograron crear todo un universo desde cero. La combinaci√≥n de una arquitectura g√≥tica marca de la casa junto a la pretendida est√©tica a medio camino en el noir y el steampunk tuvo un impacto inmediato que a√ļn se puede sentir en muchas obras posteriores.

Advertisement

En cuanto al propio personaje, Burton tuvo claro desde el principio que Batman deb√≠a reinventarse para estar a la altura del tipo de las vi√Īetas. As√≠ fue como por primera vez se le a√Īadi√≥ una capa de hombre solitario, torturado, propenso a meditar entre las sombras mientras acecha en las calles como vigilante de la noche. Una versi√≥n del personaje muy alejada de la producci√≥n televisiva de los 60, ahora por fin sombr√≠a y oscura y sin la que probablemente no existir√≠a la posterior trilog√≠a de Nolan.

Llegamos a la decisi√≥n m√°s controvertida de todas, la elecci√≥n de Michael Keaton como Batman. Imaginemos por un momento lo que ocurri√≥ hace 30 a√Īos. Hoy, cuando se escucha o se dice que Ben Affleck o Robert Pattinson van a convertirse en el hombre murci√©lago no son pocos los que claman al cielo por una elecci√≥n que les resulta surrealista.

Imagen: Batman (Warner)

Bien, a Michael Keaton por aquel entonces se le conoc√≠a por ser un actor de corte c√≥mico, y por encima de cualquier otro trabajo, por ser el m√≠tico Beetlejuice... ¬Ņde verdad Beetlejuice iba a convertirse en Batman y darle al personaje ese pozo de oscuridad que se reclamaba?

Lo cierto es que la elección de Keaton fue lo suficientemente controvertida como para que llegaran más de 40.000 cartas de fans absolutamente enfadados a los estudios de Warner Bros. Era difícil imaginar que Keaton fuera realmente la primera opción para el papel, excepto, por supuesto, para Tim Burton, que tenía clarísimo que su Beetlejuice llevaba un hombre murciélago en su interior.

Keaton acab√≥ siendo una opci√≥n exc√©ntrica pero brillante. Probablemente entre los mejores Batman de todos los tiempos, y definitivamente el mejor Bruce Wayne hasta aquellas fechas. En la pantalla, el actor consigui√≥ trasmitir esa dualidad de tipo confiable, aunque extra√Īo e inteligente, cualidades exactas que Bruce Wayne deber√≠a expresar.

Advertisement

Imagen: Warner

Además, fue una versión diferente del Bruce Wayne de las películas que seguirían. En Batman es un tipo solitario, algo raro y rico, y no era particularmente famoso. El film lo describe como un misterio que debe ser resuelto por la periodista Vicky Vale, y funciona sorprendentemente bien.

Y por √ļltimo, aunque no menos importante, el gran villano de Batman, ese Joker loqu√≠simo interpretado por Jack Nicholson. Es posible que hoy no se vea tan perfecto como la primera vez que lo vimos en 1989, pero eso se debe en gran parte a la sobreexposici√≥n que ha sufrido el personaje en los √ļltimos a√Īos. Adem√°s, el Joker de Nicholson ha quedado eclipsado por la actuaci√≥n de Heath Ledger en The Dark Knight, aunque sigue siendo, a t√≠tulo personal, una interpretaci√≥n genial por parte del actor.

En el verano de 1989 el film se convirti√≥ en un √©xito de taquilla con una suma de 251 millones de d√≥lares recaudados (de aquel entonces). Batman catapult√≥ a Burton al escenario mundial como un cineasta visionario cuyas im√°genes √ļnicas y temas recurrentes fueron reconocibles por el p√ļblico al instante. Su aparente integridad art√≠stica ayud√≥ a legitimar el g√©nero de c√≥mic a√ļn incipiente, sentando las bases para que otros como Nolan, Sam Raimi o el mismo Guillermo del Toro tomaran las riendas d√©cadas m√°s tarde de un boom que hoy parece no tener fin.

Imagen: Batman Returns (Warner)

Aquel bombazo deb√≠a tener una r√©plica, y sum√°ndole 10 millones de d√≥lares a la cuenta corriente de Michael Keaton se convirti√≥ en Batman Returns. Burton trat√≥ de repetir la f√≥rmula, y aunque sigue siendo un buen film del hombre murci√©lago, no se acerc√≥ a las cotas de genialidad de la primera pel√≠cula. Quiz√°s, en parte, debido al que deb√≠a ser el villano principal, el ping√ľino interpretado por Danny DeVito.

Advertisement

En teor√≠a, el ping√ľino era un malo ideal para que Burton lo borde, porque la carrera del director se hab√≠a definido hasta entonces por su capacidad para empatizar con lo m√°s freak. Sin embargo, su ping√ľino est√° muy lejos de la idea original tras el c√≥mic. El ping√ľino de Burton era un monstruo grotesco desde su nacimiento. Se presenta como un beb√©, agarrando (y probablemente devorando) al gato de la familia. Sus padres, ricos y disgustados, deciden abandonarlo, lo ponen en un carruaje y lo hacen flotar r√≠o abajo, donde lo descubren unos ping√ľinos.

Si aquello ya parecía demasiado oscuro, todavía faltaba la traca final. A medida que avanza la historia DeVito presenta una actuación casi perversamente comprometida: se dedica a morder a la gente con sus dientes podridos, a escupir bilis negra por todas partes y atacar con sus aletas.

Imagen: Batman Returns (Warner)

La figura del ping√ľino fue tan retorcida que iba a sacar a Burton del universo del hombre murci√©lago.

Batman Returns, aunque en menor medida que la primera, no fue solo un éxito de taquilla, a nivel comercial se hizo omnipresente. El merchandising del film se convirtió en un tsunami que arrastraba toneladas de dólares, un tesoro al que rápidamente se subió McDonalds.

Sin embargo, con Batman Returns algo salió mal.

Advertisement

Y es que hace no tanto, los Happy Meal eran un elemento b√°sico de la fiesta de cumplea√Īos de muchos ni√Īos. Los fans del celuloide de cierta edad todav√≠a recordamos la l√≠nea de los juguetes inspirados en Batman Returns. Lo que quiz√°s muchos no recuerdan es la tr√°gica historia detr√°s de la fant√°stica pesadilla pl√°stica.

Hoy dif√≠cilmente nos podemos imaginar un Happy Meal con tem√°tica de Deadpool, por ejemplo. Con Batman Returns deb√≠a ocurrir lo mismo. El tono oscuro y sin concesiones de la secuela de Burton parec√≠a estar a un mill√≥n de a√Īos luz de esos colores pastel en rojo y amarillo que glorifica McDonald‚Äôs. De hecho, antes de que Batman Returns terminara su producci√≥n, Burton ya estaba discutiendo con los censores sobre el film, cortando escenas y violencia para alcanzar una calificaci√≥n PG-13 m√°s aceptable que la calificaci√≥n R propuesta.

Al parecer, al mismo tiempo McDonald‚Äôs solo tuvo un peque√Īo corte de la pel√≠cula para continuar con su promoci√≥n, y pensando que ser√≠a como el primer Batman, juzgaron mal y firmaron un acuerdo para promover la pel√≠cula como ‚Äúpara toda la familia‚ÄĚ. De esta forma, en el per√≠odo previo a julio de 1992, fecha del estreno del film, cada parte de la comida de McDonald‚Äôs se cubri√≥ con el rostro de Batman.

Imagen: reddit

Obviamente, el Happy Meal de McDonald‚Äôs bajo la tem√°tica de Batman Returns estuvo envuelto en la controversia. Los padres se quejaron de que a pesar de que la pel√≠cula ten√≠a una calificaci√≥n PG-13, McDonalds actu√≥ de manera irresponsable al promocionar los Happy Meals del film para ni√Īos de 5 a 10 a√Īos, un grupo de edad que definitivamente no tiene trece a√Īos.

Advertisement

Comenzaron a llegar cartas a medios como Los Angeles Times, donde muchos de los padres afectados se preguntaban: ¬ŅEs que McDonalds no tiene conciencia?

Misivas que ten√≠an de fondo el mismo mensaje: Batman Returns es una producci√≥n repleta de pesadillas que no deber√≠a promocionarse entre los ni√Īos peque√Īos. La reacci√≥n violenta continu√≥ con la Fundaci√≥n Dove, de base cristiana, quienes escribieron a McDonald‚Äôs cuestionando la promoci√≥n de una pel√≠cula no apta para los m√°s peque√Īos.

Imagen: Batman Returns (Warner)

Sin embargo, a pesar de todo, McDonald‚Äôs continu√≥ la promoci√≥n y su contrato hasta septiembre de ese mismo a√Īo. El gigante de comida r√°pida respondi√≥ en una declaraci√≥n que el objetivo de los juguetes era ‚Äúpermitir que los j√≥venes experimenten la diversi√≥n del personaje de Batman. No fue dise√Īado para promover la asistencia a la pel√≠cula‚ÄĚ.

A su vez, Warner Bros. se hizo eco de este sentimiento en una declaraci√≥n que crear√≠a a√ļn m√°s pol√©mica:

Tuvimos cuidado de no proporcionar juguetes reales de la película.

Advertisement

No era verdad, o al menos no del todo, porque uno de los juguetes ofrecidos era el Batm√≥vil, al que habr√≠a que a√Īadir otros art√≠culos que resaltaban los personajes centrales de la pel√≠cula.

Imagen: Batman Returns (Warner)

As√≠ que con la pesadilla de relaciones p√ļblicas que ten√≠an entre manos, McDonald‚Äôs y Warner Bros. hicieron lo que pudieron para distanciarse de la lucrativa sociedad. En ese momento, el Happy Meal se comercializaba exclusivamente en el rango de 1 a 10 a√Īos, por lo que los juguetes comercializaban, efectivamente, una pel√≠cula que el destinatario no deber√≠a tener cerca.

¬ŅY Burton que dec√≠a a todo esto? Lo cierto es que el director deb√≠a ser el menos implicado en la pol√©mica, ya que √©l jam√°s hab√≠a comercializado Batman Returns como una pel√≠cula para ni√Īos. Fue el comienzo de una cadena de eventos que llev√≥ a Burton a abandonar la franquicia que hab√≠a venido a formar. Como dir√≠a a√Īos m√°s tarde en una entrevista:

Fue una reacci√≥n extra√Īa para Batman Returns, porque la mitad de la gente pensaba que era m√°s liviana que la primera y la otra mitad pensaba que era m√°s oscura. Creo que el estudio pens√≥ que era demasiado rara; quer√≠an ir con algo m√°s infantil o amigable con la familia. En otras palabras, no quer√≠an que yo hiciera otra.

Imagen: Warner

Advertisement

A√Īos m√°s tarde explicar√≠a mejor lo que ocurri√≥. Durante una entrevista a Yahoo dijo lo siguiente:

Creo que simplemente molest√© a McDonald‚Äôs. Me preguntaron: ‚Äė¬ŅQu√© es esa cosa negra que sale de la boca del Ping√ľino? ¬°No podemos vender Happy Meals con eso!

Con la salida del director, Batman regres√≥ a la verdadera √©poca oscura pre-Burton: de vuelta a los a√Īos 60 con las coloridas pel√≠culas del hombre murci√©lago. Arnold Schwarzenegger y Uma Thurman todav√≠a estaban lejos de llevar al personaje a la parodia m√°s surrealista, pero la pesadilla de McDonald‚Äôs fue sin ninguna duda el principio del fin del hombre murci√©lago y el pre√°mbulo de esa infame obra que nos trajo a un Batman con pezones de la mano de Joel Schumacher en 1997.

Imagen: Batman & Robin (Warner)

Jam√°s te lo perdonaremos, Ronald McDonald.

[Wikipedia, Independent, TVOverMind, ComicBook]