Esta semana leímos la noticia científica más arrolladora, cuando Colossal Biosciences anunció que sus científicos habían logrado traer de regreso a una versión del lobo terrible (Aenocyon dirus).
En su anuncio Colossal afirmó que sus tres crías de “lobo terrible”, Romulus, Remus y Khaleesi, son los primeros ejemplos de des-extinción en el mundo. Sin embargo, no todos están de acuerdo con esa afirmación.
Crearon a los lobos editando genéticamente el ADN de células de lobo gris para que se parezcan más a las del lobo terrible. Ese ADN editado luego sirvió como base para los embriones que se implantaron en perras para su gestación.
Colossal argumenta que esas ediciones – 20 en total – bastaron para producir lobos que fenotípicamente (física o visiblemente) son parecidos a los lobos terribles que vagaban por el continente americano hace decenas de miles de años, proceso que la compañía llama “des-extinción funcional”. Pero al menos algunos investigadores externos no están tan seguros, y dicen que esas ediciones son muy pocas como para salvar la brecha genética que hay entre los lobos de hoy y los lobos terribles del pasado.
Para esta ocasión, Giz Asks se puso en contacto con expertos en paleobiología y otros campos relevantes, con el fin de saber qué opinan sobre la novedosa – aunque tal vez controversial – hazaña de Colossal en ingeniería genética. También pedimos comentarios de parte de la principal funcionaria científica de Colossal, Beth Shapiro, que es bióloga evolutiva. Las respuestas pueden estar editadas a los fines de brindar claridad.
Anders Bergstroöm
Biólogo especializado en evolución canina, disertante en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de East Anglia.
No, no es así. Lo que hizo Colossal Biosciences es modificar genéticamente a lobos grises para que tal vez tengan un aspecto más similar al del lobo terrible. No es correcto decir que han traído de regreso de la extinción a la especie del lobo terrible, o que estos animales son lobos terribles en algún aspecto. Técnicamente es un experimento impresionante el de modificar genéticamente a los lobos grises pero la compañía exagera.
Lo que hizo Colossal fue secuenciar los genomas de dos lobos terribles tomando ADN de antiguos huesos. Luego los compararon con los lobos grises y otros cánidos, buscando identificar qué cambios hacían falta para transformar a un lobo gris en un lobo terrible. Es importante tener sentido de la escala de las diferencias genéticas entre las especies. Su ADN es ~99.5% similar, lo que puede parecer mucho pero en todo el genoma esto se traduce en unas 10 millones de diferencias. Si pudieras hallar la forma de hacer todas esas ediciones al genoma del lobo gris, por cierto obtendrías un lobo terrible.
Colossal hizo solo 20 ediciones. Eso no se acerca en nada a la biología real del lobo terrible. Hay que reconocer que , de los millones de diferencias genéticas que distinguen a los lobos grises de los lobos terribles, la mayoría probablemente no tenga efectos biológicos y son lo que conocemos como diferencias neutras. Hoy nadie sabe en realidad cómo determinar cuáles diferencias tienen relevancia biológica, pero supongo que necesitarías al menos decenas o cientos de miles de ediciones para convertir a un lobo gris en algo que tuviera la biología real de un lobo terrible. Con 20 ediciones no basta para nada.
Además, las 20 ediciones elegidas apuntaron a genes que influyen en características visibles a simple vista, como el color del pelo y el tamaño del cuerpo. Pero está claro que en las diferencias entre especies hay más que lo que se ve: hay conducta, metabolismo, sistema inmune, reproducción, y más. Colossal ni siquiera intentó aproximarse a la conducta del lobo terrible porque nadie sabría siquiera cómo lograrlo. Hasta la decisión de hacer que fuesen blancos parece basarse apenas en los datos del genoma, pero el el tipo de característica que más impacta visualmente.
En general hay críticas a los objetivos de Colossal, que incluyen si un enfoque poco realista de des-extinción podría distraer la atención de la conservación de especies que ya existe. Soy tal vez menos negativo que otros en cuanto a la idea básica, y argumentaría que el dinero que hoy está llegando a Colossal no es de quienes podrían haber financiado esfuerzos de conservación. Sin embargo con este anuncio del “lobo terrible” temo que Colossal dañe la percepción pública de lo que en verdad significaría la des-extinción y que promueva una visión superficial y equivocada de la biología de las especies como algo que pueda cambiarse con solo 20 ediciones de genoma.
Phil Seddon
Biólogo conservacionista y profesor de zoología en la Universidad de Otago, Nueva Zelanda, que ha escrito sobre los pros y los contras de la des-extinción.
La respuesta, simplemente, es no.
Lo que sucedió es que modificaron genéticamente a lobos grises, parientes cercanos después de seis millones de años porque estos animales tenían un ancestro común. Y lo que hicieron fue ver el genoma del lobo terrible, y ver el genoma del lobo gris, identificando una cantidad relativamente pequeña de diferencias genéticas en el color del pelo, el tamaño de la cabeza y el tamaño del cuerpo en general. Con ingeniería editaron esas características en un lobo gris. Así que lo que tienes es un lobo gris de ingeniería genética, algo así como un híbrido. Lo que vemos es que su pelo es blanco y que tal vez lleguen a ser un poco más grandes que el lobo promedio.
Creo que el logro en que habría que centrarse con las técnicas que desarrollaron para hacerlo: identificaron secuencias genéticas y con ingeniería las editaron en el genoma de una especie existente. Así que puedes imaginar que usarán esta tecnología para la ingeniería de una diversidad genética que se perdió, en especies existentes y que podrán prevenir la extinción más que crear especies parecidas modificadas genéticamente [el mismo día del anuncio del lobo terrible la compañía informó que usa su tecnología para clonar lobos colorados, la especie viva más en riesgo en nuestros días].
Dicho esto, la terminología no es de mi agrado: “des-extinción” o resurrección pero de todos modos soy entusiasta del potencial que tiene la tecnología que desarrolló Colossal Biosciences.
Bradley Shaffer
Distingido profesor del Departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la UCLA y el Instituto de Ambiente y Sustentabilidad, además de director del Proyecto de conservación Genómica de California.
La pregunta es simple, pero la respuesta es complicada. Si lo tomara tal como lo dicen y preguntara: ¿Colosal reconstruyó al lobo terrible? Entonces te diría que no. ¿Por qué?
- No estoy seguro siquiera de lo que significa reconstruir una especie. Y B. he mirado parte de la tecnología que usaron. Es una tecnología complicada que tiene que ver con reconstrucciones de ADN antiguo, similar a la complicada tecnología que usamos con las reconstrucciones humanas de neandertales extintos, u otros ancestros humanos, o miembros del linaje humano. Y es muy compleja. Es ADN muy degradado.
Tienes que trazar el mapa de ese ADN hasta la especie que buscas. Hay sesgos al hacerlo. Colossal hizo mucho por eliminar esos sesgos, aunque no está claro si lo lograron del todo. Eligieron diferencias entre el lobo gris y el genoma fragmentado del lobo terrible, las diferencias que ellos piensan que son importantes. Y usaron técnicas de edición de genes para hacer esos cambios para reconstruir individuos cánidos que tienen algunas de las características del lobo terrible.
¿Es un lobo terrible, entonces? Probablemente no lo sea. Nunca lo sabremos con certeza. ‘Es más como el lobo terrible que como el lobo gris? Casi seguro que sí. Y ¿es un gran logro en el uso de edición de genes para construir una especie u organismo que tiene características determinadas, es un avance en ese sentido? Yo creo que sí lo es. Y pienso que tienen que sentirse muy orgullosos. Pienso que han logrado muchas cosas con las simultáneas ediciones, y con organismos que puedan crecer, y no solo sobrevivir sino avanzar, al menos como cachorros.
Es un gran logro que puede tener repercusiones en ciertos aspectos de la biología de conservación, y tal vez para algunos aspectos de la biología humana. ¿Es el lobo terrible? Tal vez, no. ¿Tiene todas las mismas características ecológicas del lobo terrible? Tal vez, no. ¿Tiene algunas? Sí. Y creo que es lo que esperaban lograr, y que probablemente alcanzaron las metas que se propusieron.
¿Han des-extinguido al lobo terrible? No creo que Colossal, o al menos Beth Shapiro, dijera que es así a menos que definas des-extinción de determinada manera. Y no creo que su objetivo fuera el de crear una camada perfecta. Creo, sinceramente, que la prensa ha llevado todo esto en rumbos que tal vez son prematuros porque todavía no se ha publicado el trabajo científico revisado por expertos [Colosal indicó que su primer trabajo sobre sus lobos terribles estará disponible como pre-publicación esta semana]. Los expertos no pueden evaluar todos los matices de las técnicas de ADN antiguo y las múltiples técnicas iterativas de mapeo que han utilizado, y todo lo demás.
Creo que es un poco prematuro declarar un enorme éxito, o precisar qué comprende ese éxito.
Beth Shapiro
Funcionaria científica en jefe de Colossal Biosciences, bióloga molecular evolutiva especializada en la genética de animales y plantas de la era de hielo.
En un mundo en el que los titulares muchísimas veces anuncian desastres, mis colegas en Colossal Bioscience nos han dado algo extraordinario para celebrar: el regreso del lobo terrible. Pero como sucede con todo avance científico, surgen los escépticos que cuestionan si estas criaturas con su pelo blanco y su impresionante estatura son realmente lobos terribles o meramente lobos grises modificados.
Ese debate pierde el foco.
La ciencia es esta: nosotros y nuestros socios académicos recolectamos fragmentos de ADN de un diente de 13.000 años y un cráneo de 72.000 años. Los científicos de Colossal usaron este ADN de lobo terrible para identificar y reintroducir variantes clave de ADN de lobo terrible vin culadas a muchas de las características singulares del lobo terrible, desde el color del pelo a su imponente estatura. Estas variantes genéticas clave no se han expresado durante miles de años. Estos animales no son meras aproximaciones sino que son la corporización de muchas de las características principales que hicieron de los lobos terribles unos actores ecológicos sin igual.
Recordemos de qué se trata la des-extinción. No es crear copias genéticas perfectas de animales individuales. No es poblar parques de diversiones de des-extinción. Es restaurar funciones ecológicas perdidas y dar realce a la biodiversidad. Es desarrollar tecnología capaz de añadir robustez y resiliencia a nuestros ecosistemas. Es hacer algo potente y preciso ante la actual crisis de extinción.
Las implicancias para la conservación son profundas. Las mismas tecnologías que trajeron de regreso al lobo terrible ya han dado dividendos para la conservación de especies en peligro. Con menos fanfarria Colossal también anunció el nacimiento exitoso de cuatro lobos colorados, el único lobo endémico de América y una de las especies vivas en mayor riesgo de extinción, utilizando células aisladas directamente de una simple extracción de sangre. Hay menos de 20 lobos colorados en libertad, y este avance podría ayudar a salvar a la especie de la extinción.
Más allá del logro técnico, hay algo más profundo que sucede aquí. En esta era dominada por la preocupación por el clima y la pérdida de la biodiversidad, nuestros lobos terribles y nuestros lobos colorados son símbolos de optimismo. Dentro del plano del esfuerzo humano está la posibilidad de revertir la desaparición de especies. Para los jóvenes que piensan estudiar ciencias y conservación ¿qué podría ser más inspirador que ver que lo imposible se vuelve posible?
¿Ha resucitado el lobo terrible? El ADN del lobo terrible especifica únicamente fenotipos de lobos terribles en cánidos vivos por primera vez en 12.000 años. Llámalo des-extinción, resurrección genética parcial, o llámalo como quieras. Yo lo llamo esperanza.
