El explorador polar británico, Sir Ernest Henry Shackleton, se posicionó en los anales de la historia tras asegurar la supervivencia de toda su tripulación después del naufragio del Endurance en 1915. Un nuevo trabajo echa luz sobre el estado del malogrado barco y también sobre lo que sabía Shackleton antes de zarpar.
Jukka Tuhkuri, explorador polar e investigador especializado en mecánica del hielo y tecnología marina ártica de la Universidad Aalto de Finlandia, reveló que el Endurance no era tan resistente como todos creían y que Shackleton sabía que tenía problemas estructurales. Su trabajo suma matices a las más famosas historias de supervivencia en los 100 años desde que murió el explorador, y a tres años de que él y el resto de la misión Endurance22 hallaran el naufragio.
Un drástico giro
En agosto de 1914, Shackleton y su tripulación zarparon desde Inglaterra. La Expedición Transantártica Imperial buscaba lograr el primer cruce por tierra del continente antártico. El plan era que el equipo avanzara por tierra desde el mar de Weddell por el Polo Sur hasta el Mar de Ross, pero la nave principal de la expedición, el Endurance, quedó atascada en el hielo en 1915 y eventualmente terminó aplastada y se hundió en noviembre. Los 28 miembros de la tripulación sobrevivieron en el hielo y usaron botes para llegar a la isla Elefante. Desde allí, un equipo reducido que incluía a Shackleton navegó 1.300 km hasta las islas Georgias del Sur para buscar ayuda. Para septiembre de 1916 toda la tripulación del Endurance había sido rescatada y no se perdió ni una sola vida.
“Un simple análisis estructural muestra que la nave no estaba diseñada para las condiciones de presión de hielo que eventualmente la hicieron naufragar”, afirmó Tuhkuri en declaraciones de la Universidad de Aalto. “El peligro del hielo en movimiento y la carga que causaba compresión, y la forma de diseñar un barco que soportara esas condiciones – se conocían bien antes de zarpar hacia el sur. Por lo tanto, tenemos que preguntarnos por qué Shackleton eligió un barco que no tenía resistencia para soportar la compresión del hielo”.
Según Tuhkuri, se cree que el Endurance era el barco polar más fuerte y resistente de su época, pero que tenía un problema con el timón, que fue lo que lo llevó a su mal final. Al combinar el análisis técnico con los archivos de investigación, en un trabajo publicado hoy en Polar Record, el investigador reveló que se trató de una percepción errada.
“El Endurance claramente tenía varias deficiencias estructurales en comparación con otros barcos antárticos de la época. Las vigas y cuadernas eran más débiles, el compartimiento de máquinas era más largo, y eso implicaba que gran parte del casco sería más débil, además de que no había vigas en diagonal para reforzarlo. No solo se desafía con esto la narrativa romántica de que era el barco polar más resistente de su época, sino que muestra que la idea simplista de que el talón de Aquiles era el timón no resulta verídica”.
¿Por qué zarpó Shackleton en el Endurance?
A pesar de investigar los diarios, correspondencia personal, y comunicaciones de Shackleton y la tripulación, Tuhkuri no tiene certezas sobre el motivo de la decisión de Shackleton de navegar en el Endurance. Él sabía que el barco tenía problemas, y según Tuhkuri, el explorador se quejó de ello con su esposa antes del inicio de la expedición deseando que en cambio se hiciera en su barco anterior.
“De hecho, había recomendado que se pusieran vigas diagonales en otro barco polar al visitar un astillero noruego. Ese mismo barco quedó atascado en la compresión del hielo durante meses, y la resistió”, continuó Tuhkuri.
El trabajo hace surgir una pregunta interesante. ¿Era un barco destinado a un mal final? ¿O hubo malas decisiones? Tuhkuri ha elegido no responder y espera que su investigación aporte un nuevo punto de vista en lo que se sabe y entiende de esa nave. Afirma que no quiere afectar los logros de Shackleton y su tripulación.
“Podemos especular sobre presiones económicas o de tiempo, pero la verdad es que tal vez nunca sepamos por qué Shackleton decidió lo que decidió. Al menos, ahora tenemos hallazgos más concretos, que aportan a las historias del naufragio”, concluyó.
