Foto: Getty Images.

Recientemente sali√≥ a la luz que Facebook perdi√≥ el control de los datos privados de 50 millones de usuarios, los cuales terminaron en manos de una compa√Ī√≠a de an√°lisis de datos pol√≠ticos. A Mark Zuckerberg le tom√≥ cinco d√≠as reconocer el esc√°ndalo, y ahora se encuentra en una gira medi√°tica dando respuestas que no aportan casi nada.

Advertisement

Han pasado un poco m√°s de dos semanas desde que Facebook anunciara que suspendi√≥ a Cambridge Analytica por haber adquirido, de manera ilegal, datos de usuarios de la red social. Facebook estaba al tanto de la infracci√≥n desde el a√Īo 2015, pero confi√≥ en que la firma eliminara los datos despu√©s de que se lo pidieran. La moraleja es que no deber√≠as confiar en que las empresas, que solo buscan ganar dinero, hagan lo correcto.

Las consecuencias ante el p√ļblico est√°n siendo severas para la red social. Legisladores en todo el mundo est√°n solicitando la presencia de Zuck, las marcas est√°n eliminando sus p√°ginas de Facebook, desaparecieron casi 100.000 millones de d√≥lares de su capitalizaci√≥n de mercado, sus planes de vender hardware han sido desplazados y, en general, la marca de Facebook ha sido considerablemente da√Īada.

Zuckerberg ha dado varias entrevistas desde que rompi√≥ su silencio (sin ofrecer una disculpa), y sus declaraciones plantean m√°s preguntas que las que responden. El ejecutivo no hace m√°s que dar respuestas vagas con las que intenta explicar, b√°sicamente, que desea mantener las cosas iguales y solo realizar un par de ajustes. Su √ļltima entrevista, con Ezra Klein de Vox, nos ofrece m√°s de lo mismo... adem√°s de algunas sorpresas.

Advertisement

En una entrevista con Recode, Zuckerberg dijo: ‚ÄúLo que realmente me gustar√≠a hacer es encontrar una manera de establecer nuestras pol√≠ticas de una forma que refleje los valores de la comunidad, para que no sea yo quien tenga que tomar esas decisiones‚ÄĚ. El CEO reconoci√≥ lo inconforme que est√° con el hecho de ‚Äúsentarse en una oficina en California a tomar decisiones acerca de pol√≠ticas de contenido para personas que se encuentran en todo el mundo‚ÄĚ.

En la entrevista con Vox dio m√°s detalles acerca de sus ideas en lo que se trata de moderar contenido:

Si publicas algo en Facebook y alguien lo reporta nuestro equipo de operaciones de la comunidad lo revisa y deciden si debe ser retirado, no hay forma de apelar eso. Creo que en cualquier sistema democrático debe haber una manera de apelar, y creo nuestro primer paso debería ser desarrollarlo internamente.

Así que quizás en Facebook tomemos esa decisión basándose en los estándares de la comunicad, para que los usuarios puedan obtener una segunda opinión. También podríamos esperar que haya una especie de estructura, algo como una Corte Suprema que esté compuesta por moderadores independientes, que no trabajen en Facebook, que refleje las normas sociales y valores en todo el mundo, para que realicen el juicio acerca de lo que debe ser aceptado en la comunidad.

Advertisement

Zuckerberg se basa en la analog√≠a de que Facebook es m√°s como un gobierno que como una compa√Ī√≠a tradicional, pero se tambalea entre si este pseudo‚Äďgobierno es m√°s una democracia o una dictadura. En la misma entrevista indica que su control sobre la compa√Ī√≠a significa que sus decisiones ‚Äúno sucumben a los caprichos de los accionistas‚ÄĚ. Y eso es cierto, los movimientos de Facebook solo sucumben ante los caprichos de un hombre de 33 a√Īos que quiere el poder absoluto de la plataforma, excepto en lo que concierne a tomar decisiones que no son divertidas.

Zuckerberg propone una junta independiente de apelaciones, aunque no est√° claro si se refiere a una serie de juntas en todo el mundo o un Tribunal Popular de Facebook √ļnico e independiente. ¬ŅQui√©n decidir√° qui√©nes son los miembros de esta junta? Tomando un cuenta que un solo hombre tiene control de la compa√Ī√≠a, quiz√°s lleve a cabo una elecci√≥n.

Advertisement

‚ÄúEl producto final de Facebook eres tu‚ÄĚ se ha convertido en la explicaci√≥n m√°s com√ļn para quien pregunta c√≥mo hace la red social para monetizar tus datos para vender anuncios. La semana pasada el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, critic√≥ a Facebook diciendo que ‚Äúla habilidad de saber todo lo que has explorado en internet durante a√Īos, qui√©nes son tus contactos, qui√©nes son los contactos de tus contactos, las cosas que te gustan y en general conocer todos los detalles √≠ntimos de tu vida, no deber√≠a existir. Al menos desde mi punto de vista.‚ÄĚ Cook argument√≥ que el modelo de monetizaci√≥n de datos y publicidad es defectuoso y hace que una compa√Ī√≠a traicione a sus clientes.

Zuckerberg siempre ha asegurado que los ingresos de publicidad permiten mantener gratuito su servicio y, por tanto, es el modelo m√°s igualitario. Sin embargo, la India rechaz√≥ esta filosof√≠a al negarse a aceptar el ‚Äúinternet b√°sico gratuito‚ÄĚ de Facebook, por considerarlo ‚Äúcolonizaci√≥n digital‚ÄĚ. Al hablar con Vox, Zuckerberg se irrit√≥ cuando mencionaron los comentarios de Cook:

La idea de que si no est√°s pagando en realidad no nos interesamos por ti es extremadamente simplista y no es cierto. La realidad es que si quieres crear un servicio que ayude a que todos se conecten en el mundo, muchas personas no podr√°n pagarlo. Por tanto, al igual que sucede con otros medios, contar con un modelo respaldado por publicidad es la √ļnica forma razonable de crear este servicio y que llegue a todos.

[...]

No creo que eso signifique que no nos interesamos por las personas. Al contrario, creo que es importante que no tengamos una especie de s√≠ndrome de Estocolmo y permitamos que las compa√Ī√≠as que nos cobran m√°s nos convenzan de que se interesan m√°s por nosotros. Esa es una idea rid√≠cula.

Advertisement

Atacar a Apple mencionando sus elevados precios es una buena t√°ctica para debatir, pero no toma en cuenta el verdadero problema y tergiversa lo que dice Cook. El director ejecutivo de Apple no necesariamente quiso decir que el modelo de su compa√Ī√≠a de vender un producto directamente a los clientes es mejor, sino que es m√°s benigno. Cook indic√≥ que el enfoque de vigilar a sus usuarios y vender sus datos hac√≠a inevitable que ‚Äúalgo ocurriera tarde o temprano, y la gente se sentir√≠a muy ofendida por lo que se hab√≠a hecho sin que ellos lo supieran.‚ÄĚ Zuckerberg sencillamente est√° ignorando la realidad.

Zuckerberg explic√≥ que es un error pensar que Facebook solo premia al contenido que obtiene muchos clics, ‚Äúlikes‚ÄĚ y que es compartido en el feed de noticias. Al ejecutivo le gusta referirse como ‚Äúcontenido significativo‚ÄĚ a eso que sus algoritmos siempre buscan que predomine. Zuck dijo que Facebook usa grupos focales para entender lo que sus usuarios m√°s valoran ver. La compa√Ī√≠a asegura que han determinado lo que mas interesa a las personas e impulsa su ‚Äúbienestar‚ÄĚ, y se divide en dos categor√≠as:

Una de ellas es donde la gente se conecta y desarrolla relaciones, así sean sutiles e incluso si solo publico una foto y alguien con quien no había hablado desde hace mucho tiempo la comenta. Esa persona me está recordando que se interesa en mi.

La otra parte del uso de la red social es, básicamente, para consumir contenido. Es decir, para mirar vídeos, leer noticias y consumir contenido de una forma en la que no estás interactuando con nadie ni desarrollando una relación. Lo que descubrimos es que todo lo que tiene que ver con la interacción de las personas y el desarrollo de relaciones se conecta con las medidas que tomamos para las mejoras a largo plazo en cuanto al bienestar de los usuarios, mientras que lo que tiene que ver con el consumo de contenido no está relacionado con las medidas de bienestar a largo plazo.

En resumen, este es otro cambio que hemos hecho en el Feed de noticias y en nuestros sistemas este a√Īo. Estamos dando prioridad a mostrar m√°s contenido de tus amigos y familiares para que sea m√°s probable que tengas interacciones significativas con ellos, y as√≠ pases m√°s tiempo forjando estas relaciones.

Advertisement

Facebook dijo lo mismo en abril de 2015 y junio de 2016. ¬ŅHay algo que mejorado en este tiempo? Una forma en la que Zuckerberg podr√≠a dejar de tomar estas decisiones (dado que dise√Īar un algoritmo es tomar una decisi√≥n) es regresando a un timeline lineal y en tiempo real. Pero eso no coincide con el enfoque de Zuck con respecto a la publicidad, y socava la idea de Facebook de ser una m√°quina adictiva de hacer clics que quiere que pases todo el tiempo posible en la plataforma.

Klein nunca presionó a Zuckerberg sobre las preocupaciones en materia de privacidad que iniciaron toda esta controversia. La discusión sí mencionó dos de los problemas más grandes de Facebook: su escala y su transparencia. Pero Zuck no mencionó específicamente cómo esos factores afectan la privacidad de sus usuarios. Más de 2.000 millones de personas en todo el mundo ofrecieron sus datos a Facebook, y la red social constantemente ha abusado de su confianza. En el caso de Cambridge Analytica, la plataforma permitió que una gran parte de esos datos fueran usados como un arma en las elecciones de Donald Trump en 2016 y en el referéndum británico del Brexit.

Advertisement

Zuckerberg le dijo a Klein que sabe que Facebook no ha sido lo suficientemente transparente sobre este tipo de problemas. ‚ÄúNo hemos hecho un buen trabajo en lo que concierne a ser transparentes ni al trabajo que estamos haciendo para mitigarlos con el tiempo‚ÄĚ, dijo el CEO. Pero no sabemos cu√°ntas otras compa√Ī√≠as y desarrolladores extrajeron datos de Facebook mediante aplicaciones, y usaron y vendieron esa informaci√≥n en el mercado. Si lo revelaran posiblemente el mundo quedar√≠a boquiabierto.

El hecho es que Facebook probablemente no tiene una idea clara de cómo ha sido abusada su plataforma. Actualmente cuenta con miles de personas para monitorear su contenido porque no puede manejar su enorme escala y audiencia de otra manera. Zuckerberg no ofrece ninguna cifra exacta de cómo su trabajo ha logrado reducir las tendencias objetables, ni tampoco explica el proceso de cómo el algoritmo de Facebook toma una decisión, porque esa información vale miles de millones de dólares.

Mientras tanto, la plataforma ha crecido tanto que incluso quienes no quieren participar en ella se sienten obligados a dejar su cuenta activa por si acaso la necesitan. Zuck sencillamente no necesita dar una respuesta a estos problemas. [Vox]