Hay actualmente numerosas acciones judiciales para impedir que Paramount complete su adquisición de Warner Bros. Discovery por US$111 mil millones. Pero los fiscales generales de los estados que están involucrados no son los únicos, ya que hay otros que quieren bloquear esta fusión, y algunos tienen motivos muy diferentes.
Esta semana 12 estados (entre ellos California y Nueva York) presentaron demandas judiciales alegando que la fusión, si se completa, perjudicaría a los clientes y a la industria del entretenimiento. Junto a ellos, la WGA o Unión de Escritores de EE.UU. ya tenía su demanda judicial contra la fusión, que afirmaba que “no nos quedaremos quietos mientras Paramount intenta violar las leyes antimonopolio de nuestro país y profundizar la contracción que ya afecta a los trabajadores del entretenimiento”.
Como eco de la preocupación de muchos, la WGA dijo que la compra de WB por parte de Paramount “atenta contra la industria del cine y la televisión. La fusión de las dos firmas aumentará la concentración y reducirá la competencia en los mercados [de escritores de cine y TV], causando numerosos perjuicios como la reducción de la cantidad y variedad de películas de cine y series… presionando en la compensación de los escritores por su servicio de escribir para el cine y la televisión. Además, la fusión aumentará la probabilidad de que las firmas que quedan puedan tácitamente coordinarse entre ellas para seguir suprimiendo la competencia en los mercados en que operan”.
También hay inversores de Paramount que presentaron una demanda en los Tribunales Chancery de Delaware afirmando que el CEO David Ellison y su padre Larry hicieron negocios ilegales con el gobierno de Trump para que la fusión siguiera adelante. Los inversores citan la promesa de Ellison de cambiar en mucho CNN si se adquiere Warner Bros., junto con el acuerdo de pago de US$16 millones al presidente Trump en 2025 y otros US$20 millones en publicidad pro conservadora. En la denuncia los inversores dicen que esos hechos “no solo perjudican a las reputaciones de los medios de noticias que poseen sino que causan que los espectadores huyan, son un lastre latente que se descargaría con todo su peso en un futuro gobierno”.
Los suscriptores de Paramount+ no se quedan atrás. Eso se supo en abril, cuando cinco grupos contra la fusión argumentaron que el servicio de suscripción aumentaría de precio y reduciría las opciones para el espectador. A partir de esta semana esa demanda se plegó al caso federal antimonopolio de los fiscales estatales. Como podemos adivinar, a Paramount no le gustan para nada estas demandas, y dijo que el caso antimonopolio es “uno de los casos en contra más débiles en la historia moderna antimonopolios”.
Paramount defiende la fusión mientras espera un fallo clave
Los abogados del estudio apuntaron a competidores actuales como Disney y Universal como prueba de que “la competencia seguirá siendo vigorosa”, argumentando que la adquisición “aumentará en lugar de reducir la oferta de películas y no afectará negativamente los términos de los precios en cines”.
El viernes hubo una audiencia de 80 minutos en Oakland entre Paramount y los fiscales generales, en que estos últimos esperaban que la orden temporaria de restricción de 28 días impidiera que Paramount y WB cerraran trato. Si Paramount no logra completarla para el 30 de septiembre tendrá que pagarles US$7 millones por día a los inversores hasta que se pudiera completar.
En la audiencia la Jueza de Distrito de EE.UU. Araceli Martínez-Olguin escuchó a ambas partes y dijo que daría su sentencia sobre la moción de emergencia para el miércoles 22 de julio. Paramount había prometido no cerrar el trato hasta ese día, y dependiendo de lo que decida Martínez-Olguín, tal vez tenga que esperar mucho más que eso.
