La central, en la actualidad,. Foto: AP

La principal hip√≥tesis sobre el accidente de la Central de Chern√≥bil explica que el reactor n√ļmero 4 explot√≥ debido a una acumulaci√≥n de vapor. M√°s de 30 a√Īos despu√©s del desastre, un nuevo estudio apunta a que el accidente comenz√≥ de manera muy diferente: con una peque√Īa explosi√≥n nuclear.

Eran las 1:23:04 de la ma√Īana. Los t√©cnicos de la central comenzaron un experimento en el que buscaban comprobar si la energ√≠a de las turbinas pod√≠a generar suficiente electricidad para alimentar las bombas de refrigeraci√≥n en caso de fallo y hasta que arrancaran los generadores di√©sel.

Advertisement

Cada uno de los reactores de la central necesitaba 28.000 litros de agua por hora. Si se producía un apagón eléctrico, los motores diesel entraban en acción, pero tardaban alrededor de nu minuto en alcanzar plena potencia. Los técnicos rusos consideraban ese lapso inaceptable, y por ello trataban de comprobar si la presión del vapor que quedaba en el circuito y llegaba a la turbina eras suficiente como para mantener la energía durante ese minuto. Para poder hacer la prueba en condiciones de seguridad, redujeron la potencia del reactor al mínimo.

El centro de control del reactor 3, gemelo del 4, tras el cierre de la central. Foto: BBC

Advertisement

No era la primera vez que realizaben este experimento. Ya lo habían hecho en 1982, en 1983 y en 1985. En todas esas ocasiones no lograron probar si la turbina funcionaba como querían.

El problema es que los t√©cnicos ignoraron un fallo de dise√Īo en los reactores de la central, de tipo RBMK y que hoy ya no se usan. Aunque resulte un poco contraintuitivo, estos reactores son inestables cuando funcionan a baja potencia. La raz√≥n es que el vapor crea vac√≠os (literalmente burbujas) que reducen la eficiencia del agua a la hora de absorber neutrones. Ello eleva la potencia del reactor, lo que aumenta la temperatura y hace que se genere m√°s vapor y el refrigerante absorba a√ļn menos neutrones. En otras palabras, bajar la potencia del reactor RBMK pod√≠a producir un pico de potencia brutal.

El reactor 4 ya estaba inestable y fuera de todos los parámetros de seguridad cuando comenzó la prueba. Los sistemas automáticos de seguridad que insertan barras de control se habían desactivado para poder realizar el experimento, y la potencia se disparó. En aquél momento, alguien pulsó el botón de seguridad para cerrar el reactor insertando todas las barras de grafito que absorben el exceso de neutrones.

Advertisement

No se sabe con seguridad quién ordenó pulsar ese botón, pero fue el error definitivo.

Arriba, en el centro en un grupo de seis pulsadores, el botón de cierre de seguridad que desencadenó la catástrofe.

La punta de las barras de grafito de aquel tipo ten√≠a otro fallo de dise√Īo que hac√≠a que desplazaran parte del refrigerante al entrar en el n√ļcleo. El reactor 3 se sobrecalent√≥ y explot√≥, reventando la tapa y liberando masivas cantidades de material radioactivo. Pronto la sigui√≥ una segunda explosi√≥n. Las investigaciones aseguran que la primera explosi√≥n la caus√≥ la presi√≥n del vapor. La segunda no est√° tan clara, pero se cree que la provoc√≥ el hidr√≥geno acumulado en el reactor o incluso de nuevo el vapor.

Advertisement

Un nuevo estudio realizado por el f√≠sico Lars-Erik De Geer y su equipo de la Agencia Sueca de Investigaci√≥n en Defensa, el Instituto Meteorol√≥gico y la Universidad de Estocolmo arroja una nueva teor√≠a. Seg√ļn los datos recabados por De Geer, la primera explosi√≥n fue nuclear.

Foto: AP
Vista aérea del reactor 3 tras la explosión. Foto: Chernobyl Gallery

Advertisement

Tras el accidente, se registr√≥ una elevada contaminaci√≥n por is√≥topos de Xenon en la localidad de Cherepovets, a 370 kil√≥metros al norte de Mosc√ļ y a m√°s de 1.000 de la malograda central. El dato es extra√Īo porque no coincide con la direcci√≥n que tom√≥ el resto de la contaminaci√≥n.

De Geer y su equipo analizaron estos isótopos y descubrieron que la zona donde cayeron solo es coherente con una distribución a mucha más altura en la atmósfera, algo que solo podría haber ocurrido con una explosión más potente que la que puede ocasionar el vapor. Igualmente, la estructura de los isótopos apunta a fisión nuclear.

Advertisement

Por si esto fuera poco, la primera explosi√≥n fundi√≥ por completo la placa de acero bajo el reactor, de dos metros de espesor. Ninguna explosi√≥n de vapor puede provocar semejantes da√Īos. Finalmente, existen testigos que aseguran haber visto un s√ļbito resplandor azulado sobre la central en el momento del desastre, algo que solo concuerda con una explosi√≥n nuclear.

Un reactor de tipo RMKB en la central nuclear de Ignalina, en Lituania. Foto: Wikipedia

De alguna manera, la inserción de las barras de combustible no solo produjo un aumento de la temperatura, sino que impulsó las reacciones nucleares en el reactor, provocando una explosión parcial. Si se confirma, eles importante porque contradice completamente la idea (avalada por lo que sabemos de física nuclear hasta la fecha) de que una central nuclear no puede explotar como si fuera una bomba.

Advertisement

Hoy en d√≠a a√ļnhay reactores RBMK en funcionamiento y, aunque las medidas de seguridad se han extremado, el nuevo estudio permitir√° dise√Īar nuevos protocolos de seguridad. Eso por no mencionar que arroja nueva luz sobre uno de los accidentes nucleares mas escalofriantes de la historia. [Nuclear Technology. v√≠a Science Alert]