Suele ser bastante frecuente (incluso muchos pensar√°n que es algo muy ‚Äúhumano‚ÄĚ) que la mayor√≠a se describa mejor que el promedio de las personas en √°reas como la expresi√≥n escrita, el liderazgo o sus habilidades sociales. Ocurre que en la mayor√≠a de los casos no es cierto. Y hay una explicaci√≥n para ello.

La tendencia a decir que somos mejores de lo que realmente somos se conoce como el efecto Kruger-Dunning (también llamado efecto por encima de la media) y lleva el nombre de los hombres que percibieron y estudiaron este comportamiento.

Lo curioso del efecto es que estamos ante algo que desaf√≠a a la l√≥gica y su propia definici√≥n, entendiendo que estad√≠sticamente es imposible y absurdo pensar que la mayor√≠a de las personas est√°n por encima de la media. Por tanto, y es aqu√≠ donde act√ļa la teor√≠a, se deduce que un gran n√ļmero de personas auto-descritos como ‚Äúpor encima de la media‚ÄĚ en ciertas √°reas... de hecho est√°n por debajo de la media en esas √°reas.

Y probablemente también, desconocen su propia incompetencia.

Razones para pensar que estamos por encima de la media

Illustration by Tara Jacoby

En principio debería parecer obvio la razón de este fenómeno. Mientras más incompetente sea alguien en un área en particular, menos cualificada estará esa persona para evaluar la habilidad de cualquier otra persona en ese espacio, incluyendo claro está, la suya propia.

Advertisement

Advertisement

Cuando una persona no reconoce que tiene un pobre bagaje en alguna funci√≥n esa persona muy probablemente piensa que ha tenido un buen desempe√Īo. Como resultado, los incompetentes tienden a sobreestimar de manera absurda sus habilidades. Este comportamiento fue descrito en los 90 por dos psic√≥logos del Departamento de Psicolog√≠a de la Universidad de Cornell.

¬ŅC√≥mo? Lo primero que hicieron fue tratar determinar hasta qu√© punto ellos mismos eran capaces de sobrevalorar sus propias habilidades en relaci√≥n con las reales que ten√≠a cada uno. Entonces realizaron cuatro predicciones y desarrollaron cuatro estudios.

El estudio Dunning-Kruger

Illustration by Jim Cooke.

Hablamos de David Dunning y Justin Kruger, quienes hicieron las siguientes predicciones antes de comenzar su investigación:

  1. Los individuos incompetentes, en comparación con sus pares más competentes, tienden a sobrestimar su propia habilidad.
  2. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros.
  3. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia.
  4. Los incompetentes pueden comprender mejor sus deficiencias, pero esto viene (paradójicamente) haciéndolos más competentes, proporcionándoles así las habilidades metacognitivas necesarias para poder darse cuenta de que lo que han realizado lo han hecho mal.

Los investigadores probaron estas hip√≥tesis en varios sujetos, todos estudiantes de la Universidad de Cornell que estaban matriculados en varias carreras de psicolog√≠a. El conocimiento, la sabidur√≠a o la inteligencia eran cruciales, y espec√≠ficamente el humor, el razonamiento l√≥gico y la gram√°tica inglesa. A los participantes se les pidi√≥ que trataran de adivinar la exactitud de su propio desempe√Īo para que su autoevaluaci√≥n pudiera compararse con los resultados reales.

Advertisement

Advertisement

Image by Studiostoks

¬ŅQu√© ocurri√≥? El estudio mostr√≥ que, despu√©s de haberles mostrado las puntuaciones de sus tests, los participantes que hab√≠an anotado como incompetentes sobrestimaron de manera grosera su desempe√Īo y habilidad de la prueba. El an√°lisis confirm√≥ que esta mala calibraci√≥n se deb√≠a a d√©ficits en la habilidad metacognitiva (la capacidad de distinguir la precisi√≥n del error).

Los que eran incompetentes tendían a sospechar que sus habilidades eran desiguales a las tareas, aunque la sospecha no podía anticipar la magnitud de sus deficiencias. Como se predijo, la capacitación de los participantes sobre los temas en cuestión aumentó su competencia metacognitiva, y les permitió reconocer mejor las limitaciones de sus habilidades.

Tambi√©n es interesante observar que los mejores resultados tendieron a subestimar su propio rendimiento en comparaci√≥n con sus pares. Los investigadores encontraron que esos participantes cayeron presa del efecto de ‚Äúfalsos consensos‚ÄĚ, un fen√≥meno en el que uno asume que sus compa√Īeros lo est√°n haciendo al menos tan bien como uno mismo cuando no se da ninguna evidencia de lo contrario.

Conclusiones

¬ŅFueron exactas las conclusiones de los investigadores? Si se les pregunta probablemente responder√≠an que s√≠. Sin embargo, su ejecuci√≥n obliga a reflexionar sobre si estos estudios pueden haber sobrestimado su propia competencia.

Advertisement

Advertisement

En el primer estudio a los participantes se les pidi√≥ que calificaran la ‚Äúgracia‚ÄĚ de una serie de chistes, y la correcci√≥n de sus respuestas se utiliz√≥ para medir su competencia metacognitiva en el humor. La clave de la prueba, que se utiliz√≥ para calificar las respuestas de los participantes, fue proporcionada por un panel de comediantes expertos. Lo cierto es que no sabemos hasta qu√© punto se perdi√≥ la iron√≠a.

Puestos a disertar, es posible que despu√©s de todo, el trabajo de Dunning y Kruger est√© ligado a la famosa frase que el fil√≥sofo Russell escribi√≥ una vez diciendo aquello de ‚Äúel problema con el mundo es que los est√ļpidos est√°n seguros de s√≠ mismos y los inteligentes llenos de dudas‚ÄĚ.

Incluso ya sea de forma deliberada o no, este sentimiento se hace eco de lo que dec√≠a el propio Charles Darwin, quien hace m√°s de cien a√Īos se√Īal√≥ que:

La ignorancia genera confianza m√°s frecuentemente que el conocimiento. Son aquellos que saben poco, y no aquellos que saben m√°s, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca ser√° resuelto por la ciencia.

Illustration by Tara Jacoby.

¬ŅUn ejemplo de ello? Probablemente yo mismo y m√°s veces de las que querr√≠a. Internet es en la actualidad un campo de pruebas que no hace m√°s que dar la raz√≥n a los investigadores, un buffet libre de esa confianza equivocada.

Advertisement

Advertisement

En el espacio digital da la sensaci√≥n de que todos sabemos de todo y de que hablamos con la autoridad de la experiencia en cada tema. No digo que no sea as√≠ en muchas ocasiones, pero en muchas otras se dan por buenas conclusiones que a veces son defectuosas o carecen de sentido com√ļn. En esos casos es muy probable que estemos ignorando... nuestra propia ignorancia.

Puestos a divagar nos podr√≠amos encontrar en un c√≠rculo ciertamente perturbador. El efecto por encima de la media respalda la idea de que cuando una persona no puede reconocer su pobreza en un desempe√Īo, su autoevaluaci√≥n no incluye esa informaci√≥n negativa. Como resultado de ello se obtiene una visi√≥n artificial (e inflada) de las propias habilidades.

El efecto no para ah√≠. Podemos imaginarnos que el mismo hace que los incompetentes se feliciten mutuamente, ya que no detectan las insuficiencias del otro. Y ya puestos, el efecto se enlaza perfectamente con el principio de Dilbert acu√Īado por Scott Adams.

En este caso hablamos de la observaci√≥n sat√≠rica que afirma que las compa√Ī√≠as tienden a ascender sistem√°ticamente a sus empleados menos competentes. Quiz√°s y de ser as√≠, porque aquellos que promocionan a otros son parte de los incompetentes y por tanto no reconocen tampoco la incompetencia de los que recompensan.

Es posible que lo que estoy diciendo tenga sentido. Aunque también es posible que sólo una parte de lo que esté diciendo sea verdad. O incluso también es factible que todo de lo que estoy diciendo sea equivocado. Supongo que dependerá de mi propia incompetencia (o no) a la hora de disertar sobre una teoría que trata de evaluar el sentido que tiene uno mismo sobre sus habilidades, y además sin tener en cuenta el ego.

Qu√© demonios, ¬Ņy qui√©n nos dice a nosotros que Dunning y Kruger no han sacado conclusiones equivocadas basadas en sus incompetencias? Desde luego, prefiero pensar que todos estamos por encima de la media.