Image: Test nuclear el 3 de julio de 1970 (Pierre J/Flickr)

Las siglas MAD hablan de la noción de destrucción mutua asegurada e ineludible si una superpotencia nuclear da rienda suelta a su arsenal contra otra. Sin embargo, incluso en un escenario donde tras un ataque nuclear no hay respuesta de la nación atacada, las consecuencias podrían matar a millones de personas en el país que libera sus armas.

El razonamiento MAD explica que al lanzar un primer ataque contra cualquier enemigo con armas nucleares, el agresor inevitablemente provocaría un contraataque de forma automática, asegurando una aniquilación mutua. Pero aparte de este fatal desenlace, hay una razón científica por la que incluso una guerra nuclear no disputada podría ser, literalmente, un suicidio.

Un nuevo estudio, el primero de este tipo, dirigido por el ingeniero Joshua Pearce de la Universidad Tecnol√≥gica de Michigan, sugiere que incluso en el ‚Äúmejor de los casos‚ÄĚ, donde el otro no dispara un solo misil en represalia, la guerra nuclear todav√≠a podr√≠a matar a millones de personas en el pa√≠s que empez√≥ todo.¬†

Image: Bikini Atoll (United States Library of Congress/Wikimedia)

Es lo que los investigadores llaman ‚Äúretroceso ambiental‚ÄĚ: no necesariamente lluvia radioactiva (aunque s√≠, tambi√©n hay de eso), pero la potente ca√≠da en las temperaturas globales como las gigantescas nubes de holl√≠n y humo se dispersar√≠an en la atm√≥sfera, ocultando la Tierra del Sol en algo as√≠ como un crep√ļsculo nuclear.

Advertisement

Esta nebulosa plaga global aumentaría la oscuridad y reduciría las precipitaciones, desencadenando de manera efectiva una catastrófica cadena de efectos sobre la agricultura, llevando a inevitables hambrunas masivas a medida que millones de personas se quedan sin comida.

Lo curioso es que se habla en todo momento del ‚Äúmejor de los casos‚ÄĚ, es decir, lo que le sucede al agresor (y al resto del planeta) que no ha sido atacado. El estudio viene a decir que si tienes suerte, de alguna manera puedes escapar a la ira de la represalia nuclear inmediata, pero no puedes ocultarte de la forma en que sopla el viento. Seg√ļn explic√≥ Pearce a nuestros compa√Īeros de Gizmodo en Estados Unidos:

Image: Test nuclear de 1952 (Wikimedia Commons)

Los estudios que han analizado los escenarios de un invierno nuclear anteriormente se concentraron principalmente en una guerra nuclear completa de Rusia contra EE.UU. y se preguntaron cosas como ‚Äė¬Ņpodr√≠a sobrevivir la humanidad? Este fue el primer estudio que analiz√≥ solo un ataque nuclear unilateral y sus efectos, espec√≠ficamente en el suministro de alimentos, sobre el agresor asumiendo el mejor de los casos.

Advertisement

Seg√ļn los c√°lculos de los investigadores, si Estados Unidos desatara un arsenal nuclear de 7.000 ojivas contra otros pa√≠ses, el retroceso ambiental provocar√≠a unos 30 billones de gramos de holl√≠n para ahogar al mundo, generando un invierno nuclear a gran escala que terminar√≠a matando de hambre a unos 5 millones de estadounidenses.

Más datos. Una séptima parte de ese bombardeo, disparando 1.000 misiles nucleares contra blancos extranjeros, todavía produciría 12 billones de gramos de hollín, lo que significa que unas 140.000 personas solo en Estados Unidos podrían morir por falta de alimentos. Y solo cuando la escala del ataque se reduzca drásticamente, el retroceso colateral del retroceso ambiental no equivaldría a un suicidio nuclear.

Image: Test de 1946 (U.S. Government.)

Advertisement

Seg√ļn el modelado del equipo, 100 armas nucleares disparadas por Estados Unidos generar√≠an cero bajas estadounidenses debido a la inanici√≥n, con los 4 billones de gramos resultantes de holl√≠n (un denominado ‚Äėoto√Īo nuclear‚Äô) que no son lo suficientemente severos como para causar interrupciones fatales en la cadena alimenticia de Estados Unidos. Seg√ļn Pearce:

Con 100 armas nucleares, todav√≠a se obtiene la disuasi√≥n nuclear, pero se evita el probable retroceso del oto√Īo nuclear que mata a su propia gente. Si usamos 1.000 ojivas nucleares contra un enemigo y nadie toma represalias, veremos morir a unas 50 veces m√°s estadounidenses que el 11 de septiembre debido a las secuelas de nuestras propias armas.

Adem√°s, los investigadores se√Īalan que su n√ļmero final est√° en el lado conservador, lo que podr√≠a representar una seria subestimaci√≥n del n√ļmero de bajas que podr√≠an morir de inanici√≥n con tan graves consecuencias.

Advertisement

Image: Una de las pruebas nucleares de la Operación Plumbbob. (Wikimedia Commons)

También asumen que aquellos que se recuperen podrán sobrevivir a las dificultades del racionamiento de alimentos, lo que trae consigo el potencial de disturbios civiles, violencia e incluso más muertes innecesarias. Para el investigador:

Pensamos que debido a que Estados Unidos tiene tanta tierra y tanta riqueza, los escenarios más modestos de bombardeos nucleares apenas nos afectarían. Estábamos tan equivocados. La cantidad de estadounidenses muertos por el uso de nuestras propias bombas fue asombrosa, mucho peor que todos los ataques terroristas combinados hasta la fecha.

Advertisement

Seg√ļn su estimaci√≥n, el arsenal nuclear del mundo actualmente es de aproximadamente 15.000 armas, de las cuales unas 7.000 pertenecen a Estados Unidos. Para la hip√≥tesis del retroceso, dado que solo nueve pa√≠ses poseen armas nucleares, el mundo no deber√≠a tener m√°s de 900 en total, lo que significa que en este momento estamos manteniendo alrededor de 14.100 armas nucleares que, de hecho, inevitablemente ser√°n contraproducentes en alg√ļn momento. [Gizmodo, Science Alert, Safety]