Es, probablemente, la peor noticia para el futuro de Internet. Una corte federal de EE.UU. fall√≥ en Enero en contra de las reglas de neutralidad de la Red del regulador estadounidense de las comunicaciones, la FCC. La decisi√≥n b√°sicamente invita a los proveedores de acceso a Internet a ofrecer trato preferencial a otras compa√Ī√≠as dispuestas a pagar por ello. Es decir, los operadores podr√≠an favorecer ciertos tipos de tr√°fico en Internet sobre otros. Ha sido un duro golpe para la neutralidad de la Red pero, ¬Ņun golpe definitivo?

El futuro de la neutralidad de la Red es complicado. El fallo de la Corte Federal de Apelaciones en Washington se aferra a un tecnicismo. Si la FCC definiera servicio de banda ancha como un "servicio com√ļn" ofrecido por un operador, como la l√≠nea telef√≥nica, tendr√≠a la autoridad para imponer las reglas que establece sobre la neutralidad. Sin embargo, el servicio de banda ancha se considera un "servicio de informaci√≥n", una categor√≠a sobre la cual la FCC en EE.UU. no tiene ninguna jurisdicci√≥n. Cambiar esa definici√≥n no es tarea sencilla ya que implica profundas reformas en c√≥mo Internet puede y debe ser regulada. Mientras, el resto del mundo mira a este fallo judicial que podr√≠a sentar un precedente para otros pa√≠ses.

Si la decisi√≥n judicial acabara imponi√©ndose, cambiar√≠a la forma m√°s b√°sica en la que funciona Internet y en la que las compa√Ī√≠as hacen negocio. En lugar de centrarse en innovar, tendr√≠an un mayor incentivo para centrarse en negociar acuerdos millonarios. Si el futuro de la neutralidad de la Red es complicado de por s√≠, un futuro sin ella es much√≠simo m√°s preocupante.

Imaginando una Internet sin neutralidad

Por si no has estado siguiendo el debate, la neutralidad de la Red, explicado de forma sencilla, hace referencia al principio b√°sico de tratar todos los datos que circulan por las redes de banda ancha de forma igualitaria. Es decir, no puede haber trato preferente a determinados tipos de contenido, compa√Ī√≠as, usuarios o plataformas/tecnolog√≠as de comunicaci√≥n.

Advertisement

El s√≠mil m√°s utilizado es el de la autopista, en el que la carretera representa la red de banda ancha y los coches el tr√°fico que circula por ella. En una autopista cualquier coche puede cambiar de carril las veces que quiera y todos circulan bajo las mismas normas de seguridad y limitaciones de velocidad. Pero, ¬Ņqu√© ocurrir√≠a si alguien abre un carril que solo pudieran utilizar ciertos tipos de coches? ¬ŅY si se instalara un peaje adicional al resto de conductores? ¬ŅY si otros pudieran ser expulsados de la carretera?

Trasladado al mundo de Internet, la situaci√≥n ser√≠a ca√≥tica e injusta, con operadores de comunicaciones favoreciendo contenido de ciertas compa√Ī√≠as (digamos, Netflix) solo porque estas han pagado extra por ello. Esto es en lo que podr√≠a desembocar el fallo judicial de ayer, al menos en EE.UU.

Advertisement

Grandes operadores de comunicaciones como Verizon o Time Warner, que inicialmente abrieron el caso contra la FCC, podr√≠an comenzar a cobrar extra a otras compa√Ī√≠as por un acceso a mayores velocidades, tarifas extra que al final podr√≠an llegar al usuario final. Esto dar√≠a ventaja a las grandes compa√Ī√≠as de Internet y de contenidos que podr√≠an cerrar acuerdos con los operadores de comunicaciones y dejar en desventaja a las peque√Īas empresas.

Dicho de otra forma: en un mundo sin neutralidad de la Red no saldr√≠a ganando la compa√Ī√≠a con el mejor servicio, el m√°s competitivo o el m√°s innovador, sino aquella que ha logrado cerrar el mejor acuerdo con un operador, simplemente porque tiene m√°s dinero.

Para los consumidores, la ausencia de neutralidad de la Red tendr√≠a dos graves consecuencias. Una, perjudicar√≠a la innovaci√≥n en nuevos servicios, sobre todo de peque√Īas compa√Ī√≠as. Habr√≠a menos servicios de calidad donde escoger. Y dos: los costes extra que pagan las compa√Ī√≠as podr√≠an acabar llegando al bolsillo del consumidor. Podr√≠amos contratar un servicio b√°sico de Internet, pero si quisi√©ramos acceder a ciertas p√°ginas web o contenidos a velocidades y calidad decente, tendr√≠amos que pagar. ¬ŅQui√©n quiere tener que pagar extra por una Internet de peor calidad? Nadie.

Advertisement

Garantizar una Internet basada en la Neutralidad

No deberíamos tener que llegar a esta situación. De hecho hasta ahora Internet ha logrado sobrevivir sorprendentemente de forma neutral. Pero garantizar que siga siendo así en el futuro será complicado.

Advertisement

Ahora mismo, en EE.UU. lo √ļnico que puede hacer la FCC es cambiar la forma en la que define el acceso a Internet por banda ancha. En lugar de tratar el servicio como uno de "informaci√≥n", como hace ahora, tendr√≠a que clasificarlo como un servicio de comunicaciones com√ļn ofrecido por un operador. Pero en eso entra en juego la pol√≠tica. Al partido republicano no le gusta la idea porque implicar√≠an crear todo tipo de nuevas regulaciones para Internet. De hecho, el anterior presidente de la FCC, Julius Genachowski, decidi√≥ no hacerlo aunque abri√≥ la puerta a que el actual responsable, Tom Wheeler, tomara su propia decisi√≥n.

Wheeler parece comprometido a mantener la neutralidad de la Red. "Las leyes deben proteger el gran impulso detrás de la Internet abierta: la existencia de innovación sin permiso", dijo la semana pasada, antes del fallo de ayer.

Tras la decisi√≥n de la corte federal, Wheeler public√≥ un comunicado esperanzador: "Estoy comprometido a mantener nuestras redes para el crecimiento econ√≥mico. [...] Consideraremos todas las opciones abiertas para asegurar que esas redes de las que depende Internet contin√ļen ofreciendo una plataforma abierta y libre para la innovaci√≥n y la expresi√≥n".

Advertisement

Lo que ocurra en EE.UU. en este frente afectar√° de lleno a lo que pueda pasar en un futuro en muchos otros pa√≠ses. Hay que recordar que mantener la neutralidad de la Red fue una de las promesas de Barack Obama en 2008. Y lo √ļltimo que quiere Obama es que mandato acabe siendo recordado como aquel en el que se destruy√≥ Internet tal y como la conocemos hoy en d√≠a.

***

Psst! también puedes seguirnos en Twitter, Facebook o Google+ :)