Elon Musk, el hombre más rico del mundo y uno de los principales contratistas del ejército estadounidense a través de SpaceX, ha estado lanzando mensajes cada vez más polémicos sobre la guerra. Aunque sus declaraciones puedan incomodar, su poder e influencia hacen que no puedan ser ignoradas. En los últimos meses, Musk ha sugerido en varias ocasiones que los conflictos bélicos podrían tener efectos positivos en las sociedades.
“El transcurso de la historia muestra que cualquier civilización que experimente largos periodos de prosperidad sin amenazas serias de invasión tiende a registrar tasas de natalidad bajas después de unas pocas generaciones”, escribió Musk en su cuenta de X este lunes. “Se puede debatir la causa, pero no la correlación. Los romanos se lamentaban de esto constantemente”.
No es ningún secreto que Musk está obsesionado con el Imperio romano. Pero últimamente parece enfocado en justificar su visión del mundo —cada vez más alineada con posturas de derecha— basándose en supuestas razones del colapso de dicha civilización. Musk sostiene que el mundo actual corre peligro de colapsar porque no se están teniendo suficientes hijos. O, más precisamente, porque las personas ricas de los países occidentales no están teniendo suficientes hijos.
El mensaje del lunes también deja entrever que Musk ve la paz como un obstáculo para el crecimiento de un país. Y este no es un comentario aislado. Ya en mayo, en una entrevista con Bloomberg News durante el Foro Económico de Qatar en Doha, el magnate fue aún más explícito: “Cuando hay un periodo prolongado de prosperidad sin una guerra existencial, no hay una función de limpieza para eliminar leyes y regulaciones innecesarias”, afirmó.
Desató una debacle mundial
Esta entrevista fue considerada una de las más descontroladas que Musk ha dado desde que lideró DOGE (el Departamento de Eficiencia Gubernamental). Durante la conversación, Musk llamó “NPC” (personaje no jugable) a la periodista que lo entrevistaba y amenazó con encarcelar a quienes se opusieran a él. Desde entonces, las cosas han cambiado: Musk tuvo un distanciamiento con el expresidente Trump y ya no forma parte oficialmente del gobierno federal. En teoría, ya no puede acudir al Departamento de Justicia a exigir arrestos. Sin embargo, su influencia persiste gracias a su posición privilegiada como contratista de defensa.
Y eso es precisamente lo que vuelve tan preocupante su visión sobre la guerra. Si Musk cree que los conflictos bélicos pueden tener una “función purificadora”, eso podría incentivarlo —y a otros como él— a promover escenarios de violencia global. Las motivaciones de Musk suelen ser bastante transparentes. Un análisis de The Washington Post concluyó que sus empresas han recibido al menos 38 mil millones de dólares en contratos, préstamos, subsidios y créditos fiscales por parte del gobierno estadounidense en las últimas dos décadas. Cada vez que las fuerzas armadas o las agencias de inteligencia lanzan nuevos satélites, las empresas de Musk salen beneficiadas. Su fortuna personal, en gran medida, se ha forjado gracias a fondos públicos.
Durante su liderazgo en DOGE, según el medio NOTUS, ni un solo dólar fue retirado a sus compañías. Aunque Tesla sí perdió acceso a un crédito fiscal para vehículos eléctricos con la aprobación de la ley conocida como “Big Beautiful Bill”, lo que habría tensado aún más su relación con Trump. Musk asegura que el crédito no le importaba, pero Trump dijo repetidamente que esa fue la razón del enfado del empresario.
¿Qué está sucediendo entre Musk y Trump?
La relación entre Musk y Trump sigue siendo inestable, especialmente después de que el CEO de Tesla lo acusara de aparecer en los archivos relacionados con Jeffrey Epstein. Aun así, Musk continúa teniendo poder de influencia. Esto quedó demostrado cuando Trump amenazó con retirar fondos a sus empresas, pero The Wall Street Journal reveló que SpaceX era simplemente demasiado importante para dejarla de lado.
Mientras Musk siga siendo considerado esencial para la seguridad nacional de EE. UU., resulta vital prestar atención a sus declaraciones sobre conflictos armados. Especialmente cuando sostiene, con cada vez menos ambigüedad, que la guerra podría ser algo beneficioso para la sociedad.
