Es el caza más caro de la historia y, sin embargo, no es capaz de batir a uno de sus predecesores. El F-35 no tiene nada que hacer frente al F-16 en pleno. Esa fue la preocupante conclusión que conocimos hace unos días de mano de uno de los pilotos de prueba. Ahora, la explicación oficial al problema es, si cabe, más preocupante.

Si no lo viste hace unos d√≠as, el resumen es bastante directo: en combate a√©reo dentro de rango visual, es decir, teniendo localizado a simple vista a tu enemigo, el F-35A no es capaz de batir a su predecesor, el F-16C. Seg√ļn un informe publicado en War Is Boring, el piloto de prueba del F-35A (el modelo convencional destinado al ej√©rcito estadounidense y la marina) explic√≥ que los problemas de maniobrabilidad del F-35 hicieron al caza perder en casi todas las situaciones de combate visual a√©reo contra el F-16, que es varias d√©cadas m√°s antiguo y, encima, en las pruebas iba cargado de combustible. Y no solo eso: el casco del piloto del F-35 es tan grande que hace complicado mover la cabeza dentro de la cabina con comodidad en plena batalla.

Lockheed Martin, el fabricante del F-35, respondi√≥ hace unos d√≠as al informe publicado en War is Boring. Si no la has visto, la respuesta es bastante extra√Īa. Primero, porque reconoce efectivamente el problema, aunque asegura que el informe ‚Äúno cuenta la historia completa‚ÄĚ. Segundo, porque intenta cambiar el foco del problema hac√≠a una nueva argumentaci√≥n: que el F-35 en realidad est√° dise√Īado para ser el mejor en combate a√©reo no visual, es decir, en largas distancias.

Advertisement

Debajo, algunas de las l√≠neas clave de la respuesta oficial (√©nfasis en negrita a√Īadido):

El art√≠culo sobre el F-35 y el F-16 no cuenta la historia completa. El F-35 en cuesti√≥n era un AF-2, un modelo de F-35 dise√Īado para pruebas de capacidad de vuelo. No va equipado con un n√ļmero de objetos que hacen a los F-35 de hoy un caza de 5¬™ generaci√≥n.

El caza AF-2 no tenía el software que permite usar los sensores para permitir al F-35 ver a su enemigo mucho antes que sepa que el F-35 está en su zona. Segundo, AF-2 no tiene la cobertura especial [en el fuselaje] que tienen los F-35 operativos que les hace prácticamente invisibles al radar. Y, tercero, no está equipado con las armas o software que permiten al piloto del F-35 girarse, apuntar un arma con el casco, y disparar al enemigo sin tener que apuntar el caza a su objetivo.

[...] La tecnolog√≠a del F-35 est√° dise√Īada para combatir, disparar y destruir a su enemigo desde largas distancias, no necesariamente en combates visuales de corta distancia en pleno vuelo (dogfights).

Advertisement

Como comenta nuestro compa√Īero Tyler Rogoway en Foxtrot Alpha, la respuesta oficial no explica el problema principal, sino que intenta cambiar la argumentaci√≥n. Y, en ese cambio, crea un problema mayor: reconocer que el F-35 en realidad no es un caza de combate tan bueno (o no lo es en absoluto), algo para lo que precisamente se cre√≥ el F-35, sino que es m√°s bien un potente interceptador a largas distancias. Para un aparato que cuesta casi 160 millones de d√≥lares la unidad y que lleva 20 a√Īos en desarrollo, es un serio problema.

La respuesta oficial de Lockheed tampoco niega la informaci√≥n del piloto de prueba sobre un arma concreta del F-35 para combates en rango visual: el ca√Ī√≥n interno de 25mm. Seg√ļn el piloto de prueba, ser√≠a casi imposible lograr derribar a un potente caza enemigo con ese ca√Ī√≥n (que tiene solo capacidad para 180 disparos), volando por un piloto competente.

Advertisement

En definitiva, un problema m√°s a a√Īadir a la larga lista de fiascos del F-35. Uno que ni siquiera el fabricante es capaz de desmentir. [v√≠a Lockheed Martin]

***

Psst! también puedes seguirnos en Twitter, Facebook o Google+ :)