Hay muchas ideas que han salido del contexto de la ciencia para entrar en el lenguaje cotidiano. Desafortunadamente, la mayor parte de las veces usamos estos conceptos de manera completamente err√≥nea. Hemos pedido a un grupo de cient√≠ficos que nos diga cu√°les son los conceptos que, seg√ļn ellos, suscitan m√°s malentendidos. Son estos diez.

1) Prueba

El físico Sean Carroll explica lo siguiente:

Dir√≠a que "Prueba" es el concepto cient√≠fico peor entendido del mundo. Tiene una definici√≥n t√©cnica: demostraci√≥n l√≥gica de que ciertas conclusiones provienen de ciertos principios. Sin embargo, en el habla cotidiana se utiliza como sin√≥nimo de "evidencia fuerte de algo". Eso genera malentendidos entre lo que los cient√≠ficos dicen y lo que el ciudadano normal entiende, porque los cient√≠ficos hablan con la primera definici√≥n en mente, y seg√ļn esa definici√≥n, la ciencia nunca prueba nada en realidad.

De esta manera, cuando nos preguntan: "¬ŅCu√°les son las pruebas de que evolucionamos de otras especies?" o "¬ŅRealmente puede probar que el cambio clim√°tico est√° causado por la actividad humana?" tendemos a dudar en vez de contestar: "Por supuesto que s√≠". La ciencia nunca prueba nada, sino que crea teor√≠as cada vez m√°s exhaustivas y fiables sobre el mundo, pero que est√°n sujetas a modificaciones y mejoras. Esa es una de las claves de su funcionamiento.

Advertisement

2) Teoría

El astrofísico Dave Goldberg tiene una teoría sobre el término teoría (valga la redundancia):

El p√ļblico en general (y las personas con un hacha ideol√≥gica que blandir) equiparan el t√©rmino "teor√≠a" con "idea" o "suposici√≥n". Sin embargo, las teor√≠as cient√≠ficas son sistemas completos de ideas que pueden ser refutadas por la evidencia o por un experimento. Las mejores teor√≠as (entre las que incluyo la Teor√≠a Especial de la Relatividad, la Mec√°nica Cu√°ntica o la Evoluci√≥n de las Especies) llevan m√°s de cien a√Īos soportando intentos de refutarlas por parte de personas que se creen m√°s listos que Einstein, o a los que no les gusta c√≥mo esas teor√≠as afectan a su sistema de creencias sobre c√≥mo funciona el universo.

Finalmente, las teor√≠as son flexibles hasta cierto punto. Una parte de la teor√≠a puede revelarse inexacta sin que toda la estructura de la teor√≠a se venga abajo. La Teor√≠a de la Evoluci√≥n, por ejemplo, se ha ido adaptando con el paso de los a√Īos, pero en esencia sigue diciendo lo mismo. El problema con la frase "es solo una teor√≠a" es que implica que una teor√≠a es algo peque√Īo, y no es as√≠.

Advertisement

3) La incertidumbre cu√°ntica y la rareza cu√°ntica

Goldberg a√Īade otro concepto que ha sido malinterpretado de forma a√ļn m√°s peligrosa que "teor√≠a". Se trata de los conceptos de "incertidumbre cu√°ntica" y "rareza cu√°ntica" que algunos han esgrimido con fines espirituales.

Este concepto mal utilizado viene de una explotaci√≥n de la mec√°nica cu√°ntica por parte de ciertos gur√ļs de la espiritualidad y la autoayuda y se resume muy bien en la aberrante pel√≠cula titulada "What The Bleep Do we Know" (¬Ņ¬°Y t√ļ qu√© sabes!?).

La mecánica cuántica es famosa por el principio de incertidumbre. Cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad. La posición del observador interfiere con la función observada de manera no determinista.

Sin embargo, el hecho de que el universo no sea determinista, no significa que seamos nosotros los que estamos al mando. Es destacable y francamente alarmante cómo algunos asocian la incertidumbre cuántica con la ideal del alma, de la mente sobre la materia y otras ideas de la pseudociencia. Al final, estamos hechos de las mismas partículas cuánticas que toda la materia, pero eso no nos da superpoderes latentes.

Advertisement

4) Aprendido vs Innato

La bióloga evolucionista Marlene Zuk explica:

Uno de mis errores favoritos es el de los conceptos de "aprendido" e "innato" relativos al comportamiento. La primera pregunta que me hacen cuando hablamos de comportamientos es si son genéticos o no. Esto es un absoluto malentendido porque todos los rasgos son el resultado en parte de los genes, y en parte del entorno. Es la diferencia entre un rasgo u otro la que tiene origen genético o ambiental, no el rasgo en sí. Si separamos a dos gemelos idénticos y ambos acaban hablando idiomas diferentes, la adopción del rasgo es claramente aprendida, pero en ambos casos existe un componente genético que es el que nos permite hablar, sea cual sea el lenguaje.

Advertisement

5) Natural

El biólogo Terry Johnson está muy cansado de la gente que malinterpreta esta palabra:

"Natural" es una palabra que se ha utilizado en tantos conceptos que ya nadie sabe a qué se refiere. El uso más simplista y erróneo es el que se refiere a natural como un término para distinguir fenómenos que ocurren a causa del ser humano de fenómenos que no, como si el ser humano y sus obras no tuvieran nada que ver con las de los castores, o las abejas.

El t√©rmino "natural" referido a alimentos es a√ļn m√°s resbaladizo. Se refiere a distintas cosas seg√ļn el pa√≠s. En Estados Unidos, por ejemplo, la FDA le ha dado un sentido de org√°nico, que es otro t√©rmino muy ambiguo. En Canad√°, puedes etiquetar un ma√≠z como natural si no lleva aditivos, pero es el resultado de miles de a√Īos de hibridaci√≥n y selecci√≥n hecha por el hombre.

Advertisement

6) Gen

Johnson muestra incluso más preocupación sobre los malos usos de la palabra "gen":

Hicieron falta 25 cient√≠ficos discutiendo dos d√≠as seguidos para llegar al acuerdo de que un gen es "una regi√≥n localizada de la secuencia gen√≥mica que corresponde a una unidad hereditaria, la cual est√° asociada con regiones regulatorias y/o otras regiones o secuencias funcionales". En el lenguaje coloquial, un gen es una unidad de informaci√≥n a la que podemos se√Īalar y decir: "Eso hace algo o regula c√≥mo se hace algo". La definici√≥n es muy amplia porque quer√≠an que fuese as√≠. Hasta hace no mucho tiempo, pens√°bamos que la mayor parte de nuestro ADN no serv√≠a para nada concreto. Lo llam√°bamos "ADN basura". Hoy hemos descubierto que mucha de esa supuesta basura ten√≠a funciones que no eran obvias a primera vista.

El error más habitual es el uso de la palabra "gen" seguido de la partícula "de" (como en "gen de la adicción" o "gen de la alopecia"). Hay dos problemas con este concepto. El primero es que todos tenemos un gen de la hemoglobina, pero no todos sufrimos de problemas sanguíneos como la anemia. Diferentes personas tienen diferentes versiones de cada gen, denominadas alelos y algunos están asociados a una enfermedad y otros no. Un gen es una familia de alelos. El gen no es malo por sí mismo, sino la versión del mismo que puede tener una persona, que puede resultar problemática.

Lo que me preocupa del concepto "este es el gen de tal o cual cosa" es que populariza la idea de que el gen es culpable de algo, cuando en realidad lo que ocurre es que el alelo tienen una incidencia mayor de padecer una determinada enfermedad. En muchos casos ni siquiera se saben las causas, y es probable que no estén en el alelo en sí.

Advertisement

7) Estadísticamente significativo

El matem√°tico Jordan Ellenberg nos habla de este concepto:

"Estad√≠sticamente significativo" es una de esas expresiones que a la comunidad cient√≠fica le gustar√≠a poder eliminar y renombrar. Significativo alude a importante, pero el test desarrollado por el matem√°tico brit√°nico R.A. Fisher para medir si algo es estad√≠sticamente significativo no mide la importancia ni el tama√Īo. Se refiere a cuando podemos utilizar herramientas estad√≠sticas para distinguir un dato de cero. En otras palabras, se refiere a estad√≠sticamente discernible o reconocible.

Advertisement

8) La supervivencia del m√°s apto

La paleoec√≥loga Jacquelyn Gill se√Īala por qu√© este concepto se utiliza err√≥neamente en la teor√≠a general de la evoluci√≥n:

En lo alto de mi lista de conceptos erróneos estaría, sin duda, el de la "supervivencia del más apto". En primer lugar, no son palabras textuales de Darwin. En segundo lugar, la gente entiende erróneamente el término "apto". En general, existe mucha confusión sobre la evolución, incluyendo la idea de que la evolución es un proceso progresivo y direccional, o que es elegido de manera deliberada por los organismos. La gente no entiende el concepto de selección natural o de que los rasgos no siempre son adaptativos. La selección sexual existe, como también existen las mutaciones completamente aleatorias.

Apto no significa ser el m√°s fuerte o el m√°s listo. Simplemente significa que el organismo se adapta mejor al entorno, lo que puede significar que es el m√°s peque√Īo, el m√°s venenoso, o el que m√°s tiempo sobrevive sin agua. Para rematar, los seres vivos no siempre evolucionan de una manera consistente con su entorno. A veces simplemente tienen que ver con rasgos que el resto de miembros de la especie consideran atractivos.

Advertisement

9) Las escalas geológicas

El trabajo de Gill se centra en los entornos del Pleistoceno que existieron hace 15.000 a√Īos. Muy poca gente se hace una idea de lo que significan las diferentes escalas geol√≥gicas.

Un error muy habitual es que el p√ļblico general no entiende las escalas geol√≥gicas. El t√©rmino prehist√≥rico se resume de tal manera en la mente de la gente que creen que hace 20.000 a√Īos las especies eran radicalmente diferentes (no es as√≠), o que hab√≠a dinosaurios (para nada). El hecho de que los juguetes de dinosaurios vengan acompa√Īados de hombres de las cavernas o mamuts no ayuda mucho.

Advertisement

10) Org√°nico

La entomóloga Gwen Pearson trata de aclarar la constelación de términos que se escurren bajo el término "orgánico":

No me preocupa mucho que la mayor parte de usos de la palabra orgánico sean incorrectos en el sentido de que todo lo que contiene carbono suele serlo. Lo que me preocupa es que el término sea utilizado para generar diferencias irreales en la producción de alimentos. Una sustancia puede ser natural y orgánica, y seguir siendo peligrosa y perjudicial para la salud. Las sustancias sintéticas pueden ser más sanas que las orgánicas. La insulina, por ejemplo, viene de bacterias modificadas genéticamente para producirla, y salva vidas cada día.

Advertisement

***

Psst! también puedes seguirnos en Twitter, Facebook o Google+ :)