Un documento de investigación en 2020 generó titulares al afirmar que los humanos llegaron a América del Norte hace al menos 30.000 años, aunque algunos arqueólogos creen que la evidencia fue malinterpretada.
Las estimaciones convencionales tienen que los humanos llegaron a América del Norte en algún momento hace entre 15.000 y 20.000 años. Un artículo de Nature publicado en julio de 2020 cambió esta estimación al reclamar una fecha de llegada anterior, como lo demuestran las herramientas de piedra y los copos de piedra de 30.000 años que se encuentran en el sitio de la cueva de Chiquihuite en Zacatecas, México.
El hallazgo se tomó como una prueba adicional de que los humanos llegaron a las Américas al viajar a lo largo de una ruta costera del Pacífico, ya que las gigantescas capas de hielo continentales todavía estaban firmemente en su lugar. El periódico, dirigido por el arqueólogo Ciprian Ardelean, de la Universidad Autónoma de Zacatecas, en México, sería evidencia contra la hipótesis que supone que los primeros humanos para llegar a las Américas hicieron hace unos 13.000 años, después de que la última Edad de Hielo llegó al final.
Así que sí, una verdadera bomba, excepto que la evidencia física fue completamente malinterpretada, al menos de acuerdo con los autores de la nueva investigación publicada en la revista Science PaleoAmerica. El documento, coautorizado por el arqueólogo Ben Potter del Centro de Estudios Árticos de la Universidad de Liaocheng en China, sostiene que los artículos descritos en el estudio de Ardelean no son herramientas y copos de piedra, en cambio, son los productos de los procesos naturales de la cueva.
Ardelean y sus colegas analizaron casi 2.000 artefactos de piedra encontrados dentro de la cueva de Chiquihuite. Los objetos más antiguos se encontraron en una capa fechada a entre 31.000 y 33.000 años de edad, con evidencia de una ocupación más intensa en la cueva que data de hace unos 26.500 años. Los aparentes artefactos se hicieron de piedra caliza y quedaban hábilmente en un estilo litico desconocido, según el estudio ardeleano. No se encontraron huesos humanos ni ADN humano dentro de la cueva mexicana de gran altitud.
Los objetos que se encuentran en el sitio se clasificaron como núcleos, raspadores, cuchillas y escamas, entre otros tipos de herramientas. Pero donde estos investigadores vieron la fabricación humana, Potter y su equipo ven solo procesos naturales.
“En el entorno de acantilados de alta energía, donde se encuentra la cueva de Chiquihuite, las rocas se golpean entre sí y se alejan de los fragmentos, lo que a menudo tiene algunas de las características de las rocas rotas por las personas”, James Chatters, el primer autor de la Nuevo estudio y un arqueólogo de paleSciencias aplicadas en Bothell, Washington, explicó a Gizmodo en un correo electrónico. “Una piedra que golpea una piedra puede producir productos de aspecto similar, independientemente de cómo se inicie la fuerza”.
Chatters dijo que el comportamiento humano sistemático tiende a producir fichas superpuestas de tamaño similar, pero ninguno de los artículos que se muestra en el estudio ardedeano exhibió esas características. Y donde el equipo ardeleano vio el desgaste en los bordes de herramientas, Chatter y su equipo vio patrones de daños producidos por eventos naturales.
El equipo ardeleano ya ha preparado una respuesta a estas y otras preocupaciones, que también ha sido publicada en PaleoAmerica. El equipo está muy confiado por su interpretación inicial de la evidencia, con la afirmación de que las herramientas de piedra descritas en su papel son meras “geofactas”, es decir, rocas, huesos o conchas que han sido modificadas por procesos naturales que aparecen como artefactos humanos. Llegué a Ardelean con preguntas específicas, pero rechazó la oportunidad de comentar, diciendo: “Todo lo que puedo decir está escrito allí”, en referencia al documento de respuesta de su equipo.
Es importante señalar que Chatter y sus colegas no inspeccionaron los artículos reunidos de primera mano en Chiquihuite, y, en su lugar, se basó “en la evidencia proporcionada en el artículo original y la documentación de apoyo”, a medida que los científicos escribían en su estudio. Aparte de esa advertencia, le pregunté a Potter cómo es posible que dos conjuntos de especialistas lleguen a conclusiones tan drásticamente diferentes cuando miren lo mismo.
“En una palabra: equifinalidad”, respondió. “Es un problema muy común en la arqueología, los procesos múltiples a menudo pueden dejar los resultados iguales o similares”.
Un golpe percusivo de una roca que golpea a otra roca puede producir el mismo resultado que un constructor de herramientas humanas, dijo, por lo que es importante “evaluar el contexto de los hallazgos”.
Por ejemplo, los “supuestos artefactos ocurren esencialmente al azar en toda la cueva”, pero “parecen más concentrados en estratos con más rocas”, una distribución que “se espera bajo la hipótesis natural”, dijo. Potter también estaba preocupado por lo que no se encontró, cosas como chimeneas y restos de animales sacrificados, cuya ausencia describió como “señales de alerta”. Además, la “falta de cualquier cambio cultural en la forma en que fabricaron las herramientas durante 10.000 años es algo que no ocurre en las culturas humanas modernas”.
Otro punto clave de la crítica es que los cazadores-recolectores tienden a usar todo tipo de piedras al fabricar sus herramientas, incluidas piedras de herramientas locales y no locales, y piedras de diversa calidad. Los supuestos líticos de la cueva carecen de esta dinámica, que Potter encontró bastante inusual, “especialmente para un sitio ocupado durante milenios”, dijo. O como dijo Chatters, “cuando hay una variedad de piedra disponible en un área, como es en el valle de Zacatecas donde se encuentra la Cueva de Chiquihuite, la gente dejará ejemplos de esa variedad en sus sitios de vida”.
Los científicos también creen que es poco probable que esta población no deje ninguna evidencia genética. La “probabilidad de que las poblaciones humanas persistan durante muchos miles de años, incluso superponiéndose con Clovis en la región durante más de 1.000 años, y sin dejar rastro genético, es extremadamente pequeña”, dijo Potter.
Anna Marie Prentiss, antropóloga de la Universidad de Montana y coautora de la crítica, dijo que el equipo de Ardelean utilizó un “lenguaje interpretativo” que atribuía un significado cultural a los objetos de la cueva, sin considerar alternativas. Al hacerlo, el equipo evitó tener que enfrentar la posibilidad de que estos objetos se hayan formado a través de procesos geológicos, dijo.
“Así, Ardelean et al. describen los objetos como ‘artefactos’ en contraposición a los ‘clastos’ no inferenciales”, escribió Prentiss en un correo electrónico. “Ellos notan ‘retoque fino de percusión’ en elementos que se describen mejor como que simplemente tienen desprendimientos de escamas marginales ... y [ellos] discuten ‘preformas puntuales’, una construcción altamente interpretativa para clastos angulares con márgenes laterales rotos”, escribió, agregando que: “El lenguaje hace una gran diferencia y esperamos que nuestra crítica lleve a considerar estos temas en investigaciones futuras”.
En su respuesta, el equipo de Ardelean dijo “Chatters et al., malinterpretaron nuestra evidencia” y “no reconocieron elementos de piedra hechos por humanos en las ilustraciones, así como las descripciones concisas que proporcionamos en nuestro artículo, de un ensamblaje cuyo los rasgos no ocurrirían de forma natural y bajo las circunstancias alegadas por nuestros críticos”. Al mismo tiempo, el equipo señaló que la investigación era “preliminar” y que “más datos” ayudarán a “respaldar nuestras afirmaciones”.
Los investigadores claramente están de acuerdo en estar en desacuerdo, pero la buena noticia es que aparentemente habrá más evidencia. El documento de 2020 incluyó resultados de las temporadas de excavación 2016-2017, pero el equipo realizó más trabajo en la cueva en 2019. Un estudio posterior, retrasado por la pandemia de covid-19, “proporcionará evaluaciones más detalladas del sitio y permitir que los lectores evalúen mejor la participación humana”, según la respuesta de Ardelean.
Estamos ansiosos por esta investigación de seguimiento, dadas las serias implicaciones del artículo original. Puede ser que los humanos hayan migrado a las Américas mucho antes de lo que afirma la antigua hipótesis, pero los arqueólogos todavía están buscando pruebas contundentes.