Todas las fotos e imágenes: Alex Cranz.

No les mentiré, cuando recibí el nuevo y monstruoso CPU de 16 núcleos de AMD, llamado Ryzen Threadripper 2950X, corrí por la oficina mostrándolo a todo el mundo, junto al enorme enfriador (o cooler) de aire que incluía. Esta cosa es gigantesca, fácilmente tiene el doble de tamaño de un CPU de escritorio estándar de Intel. El cooler, que por alguna razón tiene un nombre tan ridículo como “el destripador fantasma” (Wraith Ripper) y cuenta con iluminación LED, es más grande que la mayoría de las fuentes de alimentación, y si se deja caer, podría hacerte daño en los pies, lastimar a tu mascota o quizás dañar el piso de tu casa. Incluso personas que no saben nada de computadoras quedaron impresionadas por estas enormes piezas de hardware, e inmediatamente me preguntaron cuánto cuesta el Threadripper 2950X.

Y en ese momento huyeron y se alejaron de mi.

Advertisement

Para la mayoría de las personas, solo dos cosas importan cuando se trata de considerar un procesador para un ordenador de escritorio que ya posee o para uno que está ensamblando. La primera: ¿qué tan rápido es? La segunda: ¿cuánto cuesta? Los modelos de AMD de los últimos casi siempre han sido “más rápidos y más baratos que el de la competencia”. El nuevo Threadripper 2 no es la excepción, siempre que consideres a qué se enfrenta. Con 16 núcleos y un precio de 900 dólares, el nuevo 2950WX es una ganga, debido a que cuesta 600 dólares menos que el modelo similar de Intel y la mitad del precio de su hermano de 32 núcleos.

Quiero decir, es una ganga si estás buscando una bestia de procesamiento con un precio inferior al de Intel.

Advertisement

Existen CPUs más baratos de AMD e Intel, y son una mejor opción que el Threadripper 2 para todos los usuarios, excepto para aquellos que necesitan un CPU extremadamente potente para tareas muy exigentes. Y esto aplica incluso cuando el Threadripper 2 es mucho más barato que el CPU de 16 núcleos de Intel. De este modo, juzgué su velocidad en comparación con los últimos procesadores de escritorio de 8ª generación de Intel, y el más nuevo Ryzen 5 de AMD, procesadores que son entre un tercio y la mitad más caros que el Threadripper 2.

Entonces, ¿para quién es el Threadripper 2? Los clientes ideales para algo tan caro suelen ser profesionales y personas a las que les gusta presumir en Reddit. Que quede claro, mi intención no es ofender a esas personas. En cambio, me refiero a que el gran incremento de potencia grande y costo del Threadripper no ayudará con la mayoría de las aplicaciones que todos usamos día a día, y ese no es su propósito. Esas apps del día a día no están diseñadas teniendo en mente la potencia primario de un procesador como el Threadripper.

Un CPU Intel i7 encima del Threadripper, para comparar.
Photo: Alex Cranz.

Advertisement

Esa potencia tiene que ver con la cantidad de núcleos, 16. El procesador multi-core promedio (esos que potencian casi todos los ordenadores y teléfonos) solo tiene de dos a ocho núcleos (El Threadripper lo comparé con tres CPUs de seis núcleos). Los núcleos son donde ocurre todo el procesamiento real de tu ordenador, y más núcleos usualmente significa más velocidad porque pueden dividir tareas, aprovechando más esos núcleos.

“Pueden” es la palabra clave de lo que he dicho antes. No todos los programas o aplicaciones aprovechan los núcleos múltiples. Si un navegador fue optimizado para dos núcleos, no necesariamente sabrá qué hacer con 16 y podría simplemente seguir cargando todo en los primeros dos núcleos mientras deja el resto inactivo.

Advertisement

Eso es casi exactamente lo que vemos al ejecutar WebXPRT 2015, un benchmark sintético diseñado para probar la rapidez con que un ordenador ejecuta una serie de tareas basadas en el navegador. El Threadripper 2950X en este caso es más lento que cualquier otro procesador que probamos, incluyendo un Intel i5 8600K de seis núcleos y un Intel i7 8700K de seis núcleos. La diferencia no es astronómica (cualquier puntaje superior a 500 dará lugar a una experiencia de navegación agradable y rápida), pero como puede ver en el siguiente puntaje, los chips AMD adolecen de una falta de optimización que sí tienen los chips Intel.

En WebXPRT mientras más alto el número, mejor. Intel supera los resultados de AMD gracias a estar optimizado para la web.

Tampoco te ayudará realmente a jugar más rápido, ni a procesos de menor demanda de CPU, como cambiar el tamaño y convertir una serie de imágenes RAW en Photoshop. En el benchmark integrado en el juego Rise of the Tomb Raider, los cuatro CPU que probamos se encontraban prácticamente igualados y promediaban 20 fotogramas por segundo. Lo mismo en el caso de Photoshop, donde la velocidad de la unidad de almacenamiento importa más que el procesador al convertir imágenes.

Advertisement

La única excepción a la regla fue en el benchmark de inteligencia artificial de Civilization VI. A diferencia del benchmark de gráficos para ese juego, el benchmark de IA está diseñado para probar el procesador de un dispositivo, y lo hace al ver qué tan rápido el CPU puede procesar un turno de la inteligencia artificial del juego. Más rápido es mejor en este caso, y los 16 núcleos del Threadripper 2 lo ayudaron a obtener la victoria ... al menos contra Intel. Sin embargo, el Ryzen 5 de 225 dólares todavía se desempeñó mejor.

El AMD Ryzen 5 2600X de seis núcleos aún gana, pero el Threadripper 2950X lo hace decentemente. En este benchmark menor es mejor.

Advertisement

Donde realmente comenzamos a ver la velocidad real de este procesador fue en Geekbench 4. Este es otro benchmark sintético que atribuye una puntuación basada en la rapidez con que el ordenador maneja una serie de tareas intensas del CPU. Lo bueno de Geekbench es que te da un puntaje para un solo núcleo de un procesador, así como también todos los procesadores calificados juntos, con puntajes más altos que generalmente se traducen en procesadores más rápidos.

En el caso de AMD, sus puntajes de núcleo único son bastante promedio, y otra razón por la cual las aplicaciones como los navegadores web no obtienen los beneficios de la velocidad prometida de AMD. Los navegadores están diseñados para ser utilizados por uno o quizás dos núcleos, y AMD en resultados de núcleo por núcleo simplemente no puede competir con Intel.

En Geekbench 4 una puntuación más alta es mejor.

Advertisement

Sin embargo, veamos el puntaje multinúcleo, donde los 16 núcleos del Threadripper 2950X se enfrentan a los seis núcleos del AMD Ryzen 5 2600X, Intel i7 8700K e Intel i5 8600K.

De nuevo, un número más alto es mejor.

¡Está muy cerca de tener un puntaje dos veces más alto que el i5! Con un puntaje de 31.485, no solo deja a todos los demás CPU probados muy atrás, sino que también supera la puntuación promedio de todos los procesadores de escritorio que hemos probado desde 2016.

Advertisement

Sé lo que estás preguntando: ¿cuándo se revelan realmente todos estos núcleos y toda esta velocidad en un entorno real?

En aplicaciones que están diseñadas para aprovechar múltiples núcleos.

Eso significa en aplicaciones como Handbrake, Adobe Premiere, Blender y AutoCAD. Estas son apps que sus creadores esperan ejecutar no solo en los ordenadores portátiles y de escritorio que la mayoría de nosotros tenemos en casa, sino también en servidores potentes y costosos en oficinas, instituciones académicas y en ordenadores profesionales de edición y desarrollo en Hollywood. Estas apps están sedientas de más núcleos, y cuando este tipo de aplicaciones ven tantos núcleos, vaya que se aprovechan de ellos.

Advertisement

Usando Handbrake, convertimos un gran archivo de video 4K a 1080p. En promedio, esta tarea toma más de diez minutos, y el Threadripper 2950X lo hizo en solo cinco minutos. En Blender, fue aún más impresionante. Calculamos el tiempo que tarda Blender para procesar una sola imagen de un archivo y el tiempo promedio es de casi diez minutos, pero el Threadripper 2950X lo hizo en dos minutos y 30 segundos. Fue tan rápido que tuve que reiniciar el ordenador y volver a ejecutar el benchmark, solo para estar absolutamente segura de que el resultado era correcto.

Y lo era.

Entonces, ¿realmente vale la pena pagar el precio de 900 dólares que pide el AMD Ryzen Threadripper 2950X (o los 1.800 dólares de su versión de 32 núcleos, el 2990WX) por una potencia casi irreal en tareas intensas de procesamiento? Probablemente no para la mayoría de personas que lean esto. Quizás sea una mejor que su rival directo de Intel, el i9 7960X de 16 núcleos y 1500 dólares. Definitivamente hará todo lo que necesites muy rápido, y no se quedará atrás en los juegos, la navegación web u otras tareas básicas. Pero el Threadripper no está hecho para mí y muy probable que tampoco para ti. Es un procesador creada para uso profesional en ciertas áreas y personas con más dinero que sentido sobre cómo gastarlo.

Advertisement

LÉEME

  • Es rápido.
  • Es enorme.
  • Su precio base es de 900 dólares.