Las ultimas noticias en tecnología, ciencia y cultura digital.
Las ultimas noticias en tecnología, ciencia y cultura digital.

El "dinosaurio más extraño" jamás descubierto resultó ser otra cosa

Ilustración para el artículo titulado
Imagen: Lida Xing

Los autores de un estudio de alto perfil publicado a principios de este año, en el que afirmaban haber descubierto el dinosaurio más pequeño del mundo, ahora se han retractado del artículo ante nuevas pruebas fósiles.

Advertisement

El artículo de Nature, publicado el 11 de marzo de 2020, identificó erróneamente un pequeño cráneo dentro de un trozo de ámbar birmano de 99 millones de años. Se remontaba al período Cretácico Superior y se decía que era el dinosaurio más pequeño del registro fósil, una afirmación que atrajo una considerable atención de los medios y el público.

Con sus ojos bulbosos, su cráneo de 14 milímetros de largo y docenas de dientes afilados, era “el fósil más extraño que he tenido la suerte de estudiar”, declaró Jingmai O’Connor, autora principal del artículo e investigador del Instituto de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados en Beijing, China, en un comunicado de prensa emitido cuando se publicó por primera vez el artículo. El fósil fue identificado como un dinosaurio aviar diminuto, que pesaba solo 2 gramos, y recibió el nombre de Oculudentavis khaungraae.

Advertisement

Sin embargo, esta interpretación parece haber sido errónea. El fósil, designado HPG-15-3, es probablemente un lagarto y no un dinosaurio aviar. Según informa Giuliana Viglione en Nature News, el artículo se retiró debido a la aparición de un fósil similar, que otro equipo de científicos ha identificado como perteneciente a un lagarto.

Tomografía computarizada del cráneo del Oculudentavis
Tomografía computarizada del cráneo del Oculudentavis
Imagen: L. Xing et al., 2020 / Nature
Advertisement

“Nosotros, los autores, nos retractamos de este artículo para evitar que quede información inexacta en la literatura”, escribieron los autores en su declaración oficial de retractación . “Aunque la descripción del Oculudentavis khaungraae sigue siendo precisa, un nuevo espécimen inédito arroja dudas sobre nuestra hipótesis de la posición filogenética [en el árbol evolutivo] de HPG-15-3.

En un correo electrónico enviado a Gizmodo, O’Connor dijo que si bien está de acuerdo en que la evaluación original del fósil como un dinosaurio aviar era incorrecta, no cree que una retractación sea la mejor manera de manejar el problema, ya que ha creado más problemas.

Advertisement

“Aunque nos equivocamos y Oculudentavis no era un pájaro sino un lagarto, lo que el tiempo y los nuevos datos demostrarán”, dijo. “Nature no fue injusta o cruel con nosotros; tomaron su decisión por sus propias razones, que no nos fueron reveladas, pero por supuesto debemos aceptar, y aceptamos”, dijo O’Connor, y agregó que su equipo trabajó en cada paso del camino haciendo lo que Nature nos pidió”.

En declaraciones a Retraction Watch, O’Connor dijo que su equipo pudo haberse equivocado en la identificación del fósil, “pero como hemos demostrado en una respuesta de Matters Arising, el espécimen no puede identificarse inequívocamente como un pájaro o un escamatado [lagarto] sin más material (que ha salido a la luz pero aún no está publicado y, efectivamente, aún no existe para la ciencia).

Advertisement

La política de Matters Arising de Nature permite a los científicos externos presentar cualquier inquietud que puedan tener sobre un artículo publicado de Nature “según sea necesario para hacer avanzar el discurso científico”. Estos comentarios “pueden implicar desafíos o aclaraciones del trabajo publicado y, después de una revisión por pares, pueden publicarse en línea como Matters Arising, generalmente junto con una respuesta de los autores originales de Nature”, pero estos comentarios “idealmente deberían basarse en conocimientos contemporáneos al artículo original, en lugar de desarrollos científicos posteriores”, según Nature.

O’Connor tiene un buen punto: parece extraño que Nature se retracte de un artículo basado en un próximo estudio que aún no ha pasado por una revisión por pares, pero ese parece ser el caso.

Advertisement

O’Connor también dijo que no está fuera de lo común que los paleontólogos identifiquen erróneamente las muestras y que los nuevos datos corrijan hipótesis anteriores, como dijo a Retraction Watch:

Nature decidió no publicar nuestra respuesta en Matters Arising y, en cambio, se retracta de nuestro artículo; debe tener sus razones. Es lamentable porque de esta manera la ciencia no puede simplemente corregirse a sí misma (como se supone que debe hacer) y además, según el [Código Internacional de Nomenclatura Zoológica] ICZN, los actos de nomenclatura son válidos aunque se retracten o no creen una zona gris extraña. El artículo está retractado, pero seguirá siendo citado. Así que la ciencia se corregirá a sí misma y citará el artículo aunque esté retractado, lo que hará que la retractación sea inútil.

Advertisement

Lo que nos lleva a los problemas a los que O’Connor aludió en su correo electrónico. Ahora es una pregunta abierta si los científicos ignorarán o no la retractación o el nombre Oculudentavis khaungraae. Como señalaron los autores en su declaración de retractación, defienden su descripción del fósil, incluso aunque su interpretación dentro del árbol evolutivo sea errónea.

Cuando pedimos a la revista que explicara la retractación, un portavoz de Nature dijo en un correo electrónico que “no pueden discutir el proceso confidencial detrás de las retractaciones ya que toda la correspondencia con el autor antes de la publicación sigue siendo confidencial. Los autores se retractaron del artículo de investigación y la nota de retractación refleja la justificación de la retractación”.

Advertisement

Refiriéndose a que la retractación está influenciada por la aparente introducción de un nuevo estudio científico posterior, el portavoz dijo: “Nature se retracta o acepta una solicitud de retractación cuando se han identificado o reconocido importantes errores contemporáneos o errores que socavan las conclusiones de la investigación. Los desarrollos científicos posteriores no son, en sí mismos, un motivo de retractación a menos que invaliden la metodología utilizada”.

Las respuestas no muy útiles. Nature está actuando con discreción, hasta el punto de que no podemos estar seguros de por qué se retracta el artículo y si la naturaleza violó sus propias políticas.

Advertisement

Es importante señalar que una preimpresión publicada en junio, escrita por un grupo diferente de científicos, también se opuso al artículo de O’Connor. En esta preimpresión, que no ha pasado por una revisión por pares, los autores dijeron que sus propios hallazgos “contradicen en gran medida” la interpretación de que el fósil perteneciera a un pájare y que este “animal enigmático muestra varias morfologías” que se asemejan a los lagartos. En una réplica posterior, O’Connor y sus colegas dijeron que estos autores “no proporcionaron pruebas concluyentes para la reidentificación” del fósil como un lagarto, pero O’Connor ahora parece haber cambiado su opinión sobre el asunto.

La paleontóloga Andrea Cau de Parma, Italia, también es escéptica sobre la clasificación original, como informa Nature News:

Debido a que muchas de las características del espécimen son parecidas a las de un lagarto —alrededor de diez, según su estimación— “la idea de que era en cambio un lagarto no podía excluirse”. Cau no se sorprende por la retractación y señala que las reclasificaciones, especialmente de especímenes fósiles incompletos de grupos desconocidos, no son infrecuentes en el campo.

Advertisement

Dejando de lado estas preocupaciones, y revisando los comentarios de O’Connor en Retraction Watch, esta retractación en particular no me sienta muy bien. Nature parece estar violando su propia política de Matters Arising al considerar datos que no estaban disponibles para los investigadores en el momento de la autoría.

Para ser claros, no estoy diciendo que las críticas al artículo original estén equivocadas, pero todo esto podría haberse manejado considerablemente mejor.

Share This Story

Get our newsletter