Las tensiones geopolíticas no dejan de crecer, y con ellas, el temor a un conflicto a gran escala que redefina el orden mundial. Ante este escenario, surge una pregunta inevitable: ¿qué países estarían mejor preparados para soportar un colapso global? Un reciente análisis arroja pistas inesperadas y muestra que la supervivencia puede depender de factores que van más allá del poder militar.
Los factores invisibles que podrían marcar la diferencia
El estudio, publicado en Risk Analysis, evaluó 38 países insulares según 13 criterios que podrían predecir su viabilidad como núcleos de civilización postcolapso. No se trata solo de evitar bombas: la autosuficiencia alimentaria, la neutralidad política y la ubicación geográfica son claves.
Alejarse de los centros de tensión mundial y tener recursos propios permitiría a algunas naciones resistir mejor. A eso se suman la baja densidad de población, la estabilidad institucional y el control del territorio. En conjunto, estas condiciones configuran una suerte de “refugio global”.
Los candidatos a sobrevivir si todo lo demás falla
En la cima del ranking aparecen Nueva Zelanda, Australia e Islandia. Nueva Zelanda es considerada un entorno ideal: con su energía renovable, suelos fértiles y distancia de cualquier conflicto directo, se perfila como el mejor lugar del planeta para comenzar de nuevo. Australia, por su parte, destaca por sus reservas alimentarias y su infraestructura sanitaria y defensiva. Islandia, aislada y neutral, completa el podio.
Aunque América Latina no figura entre las favoritas, hay matices. Chile y Uruguay, por ejemplo, ofrecen relativa estabilidad y acceso a recursos vitales. Pero su exposición económica global y cercanía con potencias podrían jugarles en contra.
Su historia reciente demuestra que, en escenarios de guerra mundial, ha sabido mantenerse al margen. Quizás esa capacidad de quedarse fuera del conflicto vuelva a ser su mejor escudo.
