Elegir alimentos saludables en el supermercado podría ser más complicado de lo que parece, incluso cuando los consumidores prestan atención a las etiquetas nutricionales.
Un nuevo estudio realizado por investigadores del University College de Londres (UCL) y la Universidad de Cambridge descubrió que los sistemas utilizados en Reino Unido para identificar productos menos saludables presentan diferencias importantes.
Según los resultados, algunas herramientas de etiquetado detectan como perjudiciales a menos de la mitad de los alimentos ultraprocesados, mientras que otros modelos basados en las recomendaciones nutricionales oficiales elevan esa proporción por encima del 90 %.
La investigación, publicada en la revista BMJ Medicine, plantea dudas sobre la eficacia de los criterios utilizados para informar a los consumidores y regular la publicidad alimentaria.
Casi 1.900 productos bajo la lupa de los investigadores
Para analizar estas diferencias, los científicos estudiaron 1.898 alimentos y bebidas consumidos habitualmente en Reino Unido.
La muestra incluía 262 productos procesados y 1.636 ultraprocesados, clasificados según el sistema NOVA, que distingue los alimentos por su grado de procesamiento industrial.
Los investigadores compararon dos herramientas británicas: el modelo de perfilado nutricional de la Agencia de Estándares Alimentarios (FSA) y el etiquetado frontal de semáforos, que utiliza colores para advertir sobre determinados nutrientes.
Los resultados mostraron que el modelo de la FSA identificaba como menos saludables al 57,6 % de los ultraprocesados. El etiquetado de semáforos fue todavía menos restrictivo, ya que solo asignó alguna advertencia roja al 48,2 % de estos productos.
Esto significa que más de la mitad de los ultraprocesados analizados podían quedar fuera de las advertencias negativas de este último sistema.
Las recomendaciones oficiales muestran resultados muy diferentes
Para comprobar las discrepancias, los investigadores desarrollaron tres modelos adicionales basados en la Eatwell Guide, la guía alimentaria del Gobierno británico.
Estos sistemas evaluaban el contenido de grasas saturadas, azúcares libres, sodio, grasas totales y densidad energética.
Con el modelo más básico, que consideraba únicamente grasas saturadas, azúcares libres y sodio, el 91,5 % de los ultraprocesados fue clasificado como menos saludable. Al incorporar otros factores nutricionales, la proporción aumentó hasta aproximadamente el 98 %.
La diferencia revela que un mismo alimento puede recibir evaluaciones distintas dependiendo del sistema utilizado.
Conviene aclarar que el estudio no evaluó directamente Nutri-Score, utilizado en varios países europeos, sino herramientas británicas que también clasifican los productos según su composición nutricional.
Alimentos aparentemente saludables también generan confusión
Las contradicciones no se limitan a productos como galletas, refrescos o comidas preparadas.
Los investigadores encontraron ejemplos de alimentos que no reciben advertencias importantes en los sistemas actuales, aunque superan los límites nutricionales utilizados en sus modelos basados en la Eatwell Guide.
Entre ellos aparecen algunas pastas enlatadas con salsa de tomate, mezclas para preparar macarrones con queso y yogures probióticos sin grasa.
También ocurre lo contrario: alimentos recomendados dentro de una dieta equilibrada, como los frutos secos o determinadas frutas, pueden recibir advertencias por su contenido de grasa o azúcar.
Estas diferencias muestran las dificultades de evaluar un alimento únicamente mediante nutrientes aislados, sin considerar su papel dentro de la alimentación general.
A blood signature of ultra-processed eating, low in the omega-3 fat DHA, came with about 20 percent more diabetes and heart disease over two decades.
Ultra-processed foods now supply half or more of the calories in countries like the UK and the US, and an umbrella review in The… pic.twitter.com/05c7f12lII
— William A. Wallace, Ph.D. (@WilliamWallace) November 10, 2026
Los científicos piden unificar los criterios nutricionales
Los responsables del estudio consideran que las inconsistencias pueden dificultar que los consumidores identifiquen productos con cantidades elevadas de sal, azúcar y grasas saturadas.
Por eso, proponen desarrollar un sistema unificado que permita aplicar criterios coherentes tanto al etiquetado como a la regulación alimentaria.
Sin embargo, el trabajo presenta limitaciones. Los investigadores no analizaron alimentos mínimamente procesados ni comprobaron si modificar las etiquetas produciría cambios reales en los hábitos de consumo.
Además, los nuevos modelos trasladan recomendaciones para la dieta completa a la clasificación de productos individuales, una decisión metodológica que también requiere evaluación.
El estudio no demuestra que todos los ultraprocesados sean igualmente perjudiciales, pero sí evidencia que las herramientas actuales pueden ofrecer mensajes contradictorios.
Para los investigadores, el siguiente desafío consiste en establecer criterios que contemplen tanto la calidad nutricional como el grado de procesamiento, con el objetivo de proporcionar información más clara y útil al momento de comprar alimentos.
