Image: AP

Cuando se habla de la tecnolog√≠a de manipulaci√≥n gen√©tica CRISPR (siglas en ingl√©s para Repeticiones Palindr√≥micas Cortas Agrupadas y Regularmente Interespaciadas), o√≠mos expresiones como ‚Äúrevolucionario‚ÄĚ o ‚Äúreformulador del mundo‚ÄĚ. No es para menos: la posibilidad de ‚Äúeditar‚ÄĚ cualquier mol√©cula espec√≠fica del genoma humano para quitar o agregar a nuestro antojo cualquier caracter√≠stica parece extra√≠da de una pel√≠cula de ciencia ficci√≥n. Por ello, no nos extra√Īa el revuelo que ha causado un estudio publicado el mes pasado en el cual se cuestionan las bases mismas de esta impresionante tecnolog√≠a.

No es un secreto que la ‚Äúedici√≥n‚ÄĚ gen√©tica CRISPR a veces produce cambios no intencionales en el genoma; es decir, modificaciones que no hab√≠an sido planeadas por los cient√≠ficos. A pesar del tiempo que se ha dedicado a afinar el proceso, los investigadores de este pol√©mico estudio encontraron que al utilizar el CRISPR para, por ejemplo, curar la ceguera en los ratones, muchos de estos animales de laboratorio (en realidad miles), han sufrido efectos secundarios no planificados.

Advertisement

‚ÄúEstos hallazgos nos advierten de que la tecnolog√≠a CRISPR tiene que afinarse a√ļn m√°s, en especial antes de ser usada en terapia gen√©tica en humanos‚ÄĚ, escriben los investigadores del estudio. No obstante esta advertencia, lo cierto es que el CRISPR ya ha sido utilizada en humanos: dos veces en China, por lo pronto, y se espera que el pr√≥ximo a√Īo tambi√©n en los Estados Unidos.

El descubrimiento cre√≥ controversia en torno a la val√≠a del CRISPR. Algunos partidarios de esta tecnolog√≠a han cuestionado la metodolog√≠a empleada en el pol√©mico estudio, mientras que otros afirman que, efectivamente, el CRISPR a√ļn no est√° listo para ser utilizado en humanos.

Advertisement

La primera cr√≠tica lleg√≥ el d√≠a siguiente a publicaci√≥n del estudio, con un comentario de un investigador en PubMed, quien sostuvo que existen ‚Äúerrores por descuido‚ÄĚ y defectos en la metodolog√≠a, lo que evidencia ‚Äúserias dudas acerca de los resultados o la interpretaci√≥n de los mismos‚ÄĚ. Adem√°s, concluye el comentario, es ‚Äúdif√≠cil creer que la [edici√≥n] CRISPR-cas9 cause tantas supresiones homocig√≥ticas [no intencionales] en dos ratones distintos‚ÄĚ.

En redes sociales, adem√°s, diversos cient√≠ficos han criticado la investigaci√≥n se√Īalando errores b√°sicos presentes en el estudio, como la identificaci√≥n err√≥nea de genes, un mal etiquetado de los defectos gen√©ticos y una muestra insuficiente de animales incluidos en el estudio.

‚ÄúCreo que la investigaci√≥n publicada en Nature Methods acerca de que la tecnolog√≠a CRISPR puede causar mutaciones no controladas es solo una falsa alarma‚ÄĚ afirma a Gizmodo el genetista Eric Topol. ‚ÄúResulta ir√≥nico, pero el m√©todo usado en el estudio es defectuoso. Aunque es cierto de que existen preocupaciones concretas sobre esta tecnolog√≠a ‚ÄĒlos efectos gen√≥micos no deseados que pueden presentarse en el proceso de edici√≥n gen√©tica‚ÄĒ, la investigaci√≥n publicada carece de base‚ÄĚ.

Advertisement

Por otro lado, cient√≠ficos de compa√Ī√≠as centradas en el uso de tecnolog√≠a CRISPR como Intellia Therapeutics y Editas Medicine enviaron cartas a Nature Methods, con sus propias cr√≠ticas al estudio.

‚ÄúBas√°ndonos en la informaci√≥n disponible en el estudio con ratones, la conclusi√≥n m√°s plausible es que las diferencias gen√©ticas existentes son solo un reflejo de un nivel de variaci√≥n normal entre individuos que conviven en una colonia‚ÄĚ.

Advertisement

‚ÄúConsideramos que las conclusiones esbozadas en este estudio no se sostienen en los experimentos expuestos [en la publicaci√≥n], sobre todo por la forma en que fueron dise√Īados y llevados a cabo‚ÄĚ escribieron los cient√≠ficos de Editas. ‚ÄúNo solo eso, es imposible atribuir las diferencias [gen√©ticas] observadas en los ratones a los efectos del CRISPR per se. Las variaciones gen√©ticas vistas en este an√°lisis comparativo probablemente estaban ya presentes antes de la edici√≥n gen√©tica empleando la tecnolog√≠a CRISPR‚ÄĚ.

La publicaci√≥n del estudio, sin embargo, provoc√≥ que el valor de esas dos compa√Ī√≠as ‚ÄĒy de una tercera, CRISPR Therapeutics‚ÄĒ se redujeran notablemente. Incluso dos semanas despu√©s de esta ca√≠da, las acciones de las compa√Ī√≠as a√ļn no se han recuperado del todo. Algunas incluso han solicitado en√©rgicamente que se retracten de todo lo afirmado en el controvertido estudio.

Sin embargo, uno de los autores, Alexander Bassuk, respondi√≥ de esta manera a Gizmodo v√≠a e-mail: ‚ÄúToda nuestra metodolog√≠a est√° descrita en la correspondencia de la revisi√≥n por pares y el material complementario que posee Nature Methods, as√≠ como en los datos brutos, que son de naturaleza p√ļblica, de manera cualquiera puede revisarlos‚ÄĚ.

Advertisement

Springer Nature, compa√Ī√≠a due√Īa de Nature Methods, dijo que han recibido ‚Äúuna serie de comunicaciones‚ÄĚ concernientes al art√≠culo. La empresa puntualiz√≥ que se hab√≠a seguido el proceso de revisi√≥n por pares ‚ÄĒque es una evaluaci√≥n del trabajo realizada por otros investigadores antes de la publicaci√≥n‚ÄĒ, tal y como se hace con todos los trabajos publicados en su revista.

‚ÄúEstamos considerando cuidadosamente todas las preocupaciones generadas por la publicaci√≥n, y estamos debati√©ndolas con los autores‚ÄĚ dijo un portavoz.

Advertisement

En su blog, el profesor Paul Knoepfler de la UC Davis consult√≥ a diversos cient√≠ficos acerca del estudio, y obtuvo respuestas a favor y en contra. Uno hizo menci√≥n a los defectos en la metodolog√≠a (que ya otros hab√≠an se√Īalado). Otro sostuvo que la publicaci√≥n era un buen recordatorio para tratar a fondo los efectos no deseados de esta tecnolog√≠a.

‚ÄúEn general, este estudio no aporta mucho a lo que ya se conoce sobre la materia, a pesar de toda su exposici√≥n medi√°tica‚ÄĚ,concluye Knoepfler. Es muy poco probable, escribi√≥, que tantas ‚Äúediciones‚ÄĚ gen√©ticas no intencionales estuviesen presentes en los estudios que se realizaron. Sin embargo, igualmente sostiene que son necesarios m√°s estudios para investigar a fondo este problema.

Advertisement

Estas reflexiones nos traen de vuelta a verdad contundente: a pesar de todo el avance en gen√©tica, todav√≠a desconocemos mucho sobre la tecnolog√≠a CRISPR. Ella nos permite modificar al detalle los genes con una facilidad nunca antes vista; sin embargo, esta capacidad puede ser desastrosa si es usada en humanos, y quiz√°s resulte decepcionante cuando la apliquemos a todo lo dem√°s. El CRISPR es todav√≠a una tecnolog√≠a que est√° en sus albores, y ya sea que un d√≠a se utilice para curar una enfermedad o crear un unicornio, a√ļn le queda un largo camino por recorrer antes de que la adoptemos por completo.

Actualización: este artículo ha sido actualizado con el fin de incluir comentarios de uno de los autores del estudio, así como de Nature methods y de Eric Topol.